Un expert en surveillance a refusé « injustement » un emploi au régulateur du renseignement après l’intervention du MI5

Appel à un processus d’appel indépendant

S’exprimant après la décision, Kind – précédemment connu sous le nom d’Eric King – a déclaré qu’il espérait qu’un processus d’appel indépendant pour ceux qui se joindrait aux organes de surveillance serait maintenant mis en place.

« Une surveillance indépendante solide est essentielle à la démocratie et à la confiance dans les services de sécurité et de renseignement. Elle exige une diversité de perspectives et d’expertise. Cela ne peut être réalisé que par un processus de contrôle équitable et impartial, qui, selon le tribunal, ne m’a pas été fourni », a-t-il déclaré.

Le genre était « insuffisamment déférentif »

Kind, ancien directeur de Don’t Spy On Us – qui a fait campagne pour des réformes de la loi controversée de 2016 sur les pouvoirs d’enquête du Royaume-Uni, connue sous le nom de « Charte des fouineurs » – et ancien directeur adjoint de Privacy International, devait devenir le premier chef d’enquête du chien de garde en 2018.

Le ministère de l’Intérieur est revenu sur sa décision d’accorder à Kind une habilitation de sécurité de vérification (DV) après que le MI5 a écrit à l’unité de contrôle du ministère de la Défense pour lui faire part de « fortes réserves » au sujet de sa nomination pour des raisons de sécurité nationale, selon le jugement.

Le MI5 a dit qu’il avait des préoccupations Kind était « insuffisamment déférent à la sainteté de la confidentialité et l’autorité et la connaissance des personnes chargées de protéger la confiance, et l’intérêt public plus large ».

« Il s’était associé, et peut-être encore, à des personnes dont les perspectives et l’approche augmentent les dangers posés par la divulgation par inadvertance », a déclaré le MI5.

Vetting Demi-tour

L’agent de contrôle de Kind a d’abord recommandé qu’on lui donne la sécurité du DV pour le poste. Il a écrit que l’expérience de Kind dans la « culture des libertés civiles », ses nombreux amis qui poursuivent des causes de libertés civiles contre le gouvernement, et sa connaissance approfondie du droit de la surveillance ont été « précisément la raison pour laquelle il a été employé ».

Kind avait donné des « raisons crédibles » à l’entrevue pourquoi il ne voulait pas divulguer les détails de son travail à d’autres.

Les éléments de preuve divulgués dans le jugement montrent que les agents de contrôle du gouvernement ont fait marche arrière à la suite de l’intervention du MI5.

Un agent de contrôle supérieur a dit à Kind dans un appel téléphonique qu’il n’avait aucune préoccupation au sujet de son honnêteté pendant le processus de vérification, mais son refus de l’habilitation de sécurité avait « beaucoup à voir avec le travail et les associations précédents ».

Les fonctionnaires ont décidé de prendre une autre représentation de Kind sachant qu’ils avaient déjà décidé qu’ils ne rétabliraient pas son habilitation de sécurité, les juges ont constaté.

Les représentants du gouvernement ont écrit : « Notre décision ne sera pas bien accueillie par l’OPIC, car le sujet a été ciblé pour le poste en raison de leurs antécédents. » Leur évaluation nécessitera une « manipulation minutieuse » car « elle est basée sur les informations fournies par Thames House [MI5] qui IPCO est là pour superviser ».

Liens passés Julian Assange et WikiLeaks

Kind, qui a été contrôlé pour le poste par uk security vetting, alors une agence pour le ministère de la Défense, a révélé dans sa forme de vérification qu’il avait déjà passé du temps avec des membres de WikiLeaks, y compris le fondateur Julian Assange.

Il avait travaillé avec WikiLeaks sur la libération de SpyFiles, qui divulguait des sociétés vendant illégalement des technologies de surveillance à des pays répressifs, et lui avait rendu visite aux Embas équatoriens.Sy.

« Je ne sais pas si les actions de WikiLeaks visent à renverser ou à saper la démocratie parlementaire par des moyens politiques, industriels ou violents. Mais je peux comprendre pourquoi quelqu’un pourrait prendre ce point de vue d’eux. Certainement, à l’époque, ce n’était pas le but de passer du temps avec eux », a écrit Kind.

« J’ai coupé les liens avec Julian et WikiLeaks en raison de leurs opinions extrêmes et l’échec de faire face aux accusations criminelles devant Julian. Je n’ai pas [sic] lui a parlé pendant un certain nombre d’années », a-t-il dit.

Kind a également déclaré aux agents de contrôle que le dénonciateur de la NSA, Edward Snowden, l’avait initialement « radicalisé » et l’avait rendu « plus agressif ».

Mais il a dit qu’il appréciait maintenant la situation était plus compliquée. Les agences de renseignement ont fait « beaucoup d’efforts pour bien faire les choses ».

Les agents de contrôle n’ont pas « maintenu un esprit ouvert »

Lord Justice Bean et le juge Jay ont conclu qu’ils ne pouvaient accepter qu’un agent supérieur de contrôle ait maintenu un esprit ouvert tout au long du processus de vérification.

Il n’y avait aucune raison pour laquelle l’agent supérieur de contrôle n’aurait pas dû expliquer ses préoccupations à Kind afin qu’il puisse fournir une réponse écrite plus ciblée.

« Il savait que les services de sécurité émettaient de sérieuses réserves plutôt qu’un blackball métaphorique », ont déclaré les juges.

« Il n’était pas au-delà des limites de la possibilité que le demandeur, qui est une personne intelligente et articulée, ait pu faire avancer un argument convaincant », ont-ils dit.

Appel au droit de contester les décisions de contrôle

Katy Watts, avocate à l’ONG Liberty, a déclaré que l’affaire montrait qu’il fallait un nouveau droit d’appel des décisions de contrôle pour les personnes qui postulent pour des postes dans des organismes de réglementation.

« Après la décision d’aujourd’hui, il faut avoir le droit de contester ces décisions pour empêcher les services de sécurité de nommer leurs propres superviseurs », a-t-il déclaré. « Nous devrions être en mesure de défier le gouvernement lorsqu’il y a quelque chose qui ne va pas, et nous devrions être convaincus que ceux qui nous espionnent sont tenus de rendre des comptes par des experts indépendants. »

David Anderson QC a écrit sur Twitter: »En tant qu’un de ses arbitres, je suis heureux de constater que [Eric King], habilement représenté pro bono par Ben Jaffey QC, a gagné sa cause contre le refus de l’habilitation de sécurité pour le travail qui lui a été offert par @IPCOffice. Le gouvernement ne fera pas appel.«