Connect with us

Technologie

Uber sommé de réintégrer six chauffeurs licenciés par procédure automatisée

Published

on


Uber a été condamné par un tribunal d’Amsterdam à réintégrer cinq chauffeurs britanniques et un chauffeur néerlandais après avoir trouvé qu’ils avaient été illégalement licenciés pour fraude par l’algorithme de l’application.

Les chauffeurs impliqués dans l’affaire – qui a été intentée par l’App Drivers & Couriers Union (ADCU) et sa fiducie de données associée Worker Info Exchange (WEI) – ont fait valoir qu’ils avaient été accusés à tort d’activité frauduleuse en raison d’informations erronées, ce qui les a conduits à être congédiés par l’algorithme d’Uber.

Le chauffeur londonien Abdifatah Abdalla, par exemple, a affirmé avoir été informé de la désactivation de son compte après qu’Uber, sans fournir de preuves, l’ait accusé de partager son compte lorsque l’application a détecté deux tentatives de dédicatation à partir d’endroits différents.

Cela a conduit à sa licence de location privée étant révoqué par Transport for London (TfL) un mois plus tard, le laissant incapable de conduire pour d’autres applications ride-hailing tels que Kapten et Bolt.

Dans un arrêt par défaut publié le 14 avril, le tribunal de district d’Amsterdam (où se trouve le siège européen d’Uber) a déclaré que l’entreprise devrait réintégrer les chauffeurs parce que la décision de désactiver leurs comptes et de mettre fin à leur emploi était « basée uniquement sur le traitement automatisé, y compris le profilage ».

Elle a ajouté que les chauffeurs devraient être réintégrés par Uber dans un délai d’une semaine, qui sera contraint de payer une pénalité de 5 000 euros pour chaque jour qu’il ne respecte pas, jusqu’à concurrence de 50 000 euros.

Avec chacun des six chauffeurs indemnisés, Uber doit désormais verser un total combiné d’un peu moins de 99 000 euros.

« Pour les chauffeurs Uber privés de leur emploi et de leurs moyens de subsistance, ce cauchemar dystopique s’est réalisé. Ils ont été publiquement accusés d’«activité frauduleuse » sur le dos de l’utilisation mal gouvernée de la mauvaise technologie », a déclaré le directeur de l’IFE James Farrar. « Cette affaire est un signal d’alarme pour les législateurs sur l’abus de la technologie de surveillance qui prolifère maintenant dans l’économie gig.

« À la suite de la récente décision de la Cour suprême du Royaume-Uni sur les droits des travailleurs, les plateformes d’économie gig cachent le contrôle de gestion dans les algorithmes. »

Toutefois, comme Uber ne s’est pas présenté en cour le 24 février pour contester l’affaire, le jugement (rendu public le 14 avril) a été rendu par défaut. La société affirme qu’elle ne s’est pas présenté devant les tribunaux parce que, en raison du fait que les représentants de l’ADCU n’ont pas suivi la procédure judiciaire appropriée, elle n’a découvert l’existence de l’affaire que la semaine dernière.

« Sans connaissance de l’affaire, le tribunal a rendu un jugement par défaut en notre absence, qui était automatique et non pris en considération », a déclaré un porte-parole d’Uber, ajoutant que l’entreprise chercherait à faire annuler la décision.

« Quelques semaines plus tard, le même tribunal a conclu de manière exhaustive en faveur d’Uber sur des questions similaires dans une affaire distincte. Nous allons maintenant contester ce jugement.

À la mi-mars 2021, le même tribunal a ordonné à Uber de donner à deux chauffeurs accusés d’« activité frauduleuse » l’accès aux données qu’il utilisait pour prendre les décisions, mais a conclu qu’il y avait suffisamment d’intervention humaine pour statuer que ses décisions n’étaient pas complètement automatisées.

Selon Anton Ekker, l’avocat de l’ADCU dans cette affaire, il a été surpris qu’Uber ne se présente pas au tribunal, affirmant avoir pris des mesures pour les notifier.

« Tant le bref de citation à comparaître que le jugement ont été signifiés par des huissiers de justice au siège d’Uber à Amsterdam. J’ai également informé Uber avant d’apporter l’affaire que j’irait en justice s’ils ne renversaient pas la désactivation de mes clients », a-t-il déclaré.

Le 12 avril, le tribunal de première instance de la City de Londres a ordonné séparément à TfL de rétablir la licence de location privée d’Abdalla, concluant qu’«aucune enquête n’a eu lieu », et critiquant en outre la « volonté » des régulateurs d’accepter les éléments de preuve fournis par Uber.

« Je suis profondément préoccupé par le rôle complice que Transport for London a joué dans cette catastrophe. Ils ont encouragé Uber à introduire la technologie de surveillance comme un prix pour conserver la licence de leur opérateur, et le résultat a été dévastateur pour une main-d’œuvre licenciée par TfL qui est de 94% BAME « , a déclaré yaseen Aslam, président de l’ADCU.

En réponse à la décision du tribunal de première instance, un porte-parole de TfL a déclaré: « La sécurité du public voyageur est notre priorité absolue et lorsque nous sommes informés des cas de fraude à l’identité du conducteur, nous prenons des mesures immédiates de délivrance de permis afin que la sécurité des passagers ne soit pas compromise.

« Nous exigeons toujours la preuve qui sous-entend la décision d’un exploitant de congédier un conducteur et de l’examiner avec toute autre information pertinente dans le cadre de toute décision de révoquer un permis. Tous les conducteurs ont le droit d’interjeter appel d’une décision de suppression d’un permis through le tribunal de première instance.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance