Connect with us

Technologie

Seul le gouvernement s’est d’accord pour une juste rémunération des sous-maîtres

Published

on


Le gouvernement est le seul obstacle pour les victimes du scandale Horizon de la Poste qui reçoivent les dommages financiers qu’elles méritent, après que le PDG de la Poste l’a exhorté à payer.

Des centaines de sous-maîtres ont vu leur vie détruite après avoir été blâmés et punis pour des déficits comptables, causés par le système informatique qu’ils utilisent. La Poste l’a vigoureusement nié pendant deux décennies, jusqu’à ce qu’un jugement accablant de la Haute Cour en décembre 2019 ne le fasse plus.

Depuis l’introduction du logiciel Fujitsu Horizon en 2000, les sous-maîtres ont subi de graves injustices après avoir été accusés de crimes financiers. Certains ont été condamnés à des peines de prison, beaucoup ont dû payer d’énormes amendes, d’autres ont souffert de problèmes de santé en raison du stress et de la dépression, les familles ont été ruinées, et au moins un suicide est lié au scandale. Between 2000 et 2013, 736 sous-maîtres ont été poursuivis sur la base des éléments de preuve provenant du système Horizon défectueux.

Une enquête d’Computer Weekly en 2009 a raconté l’histoire de sept sous-maîtres affectés par les pertes (voir chronologie ci-dessous pour notre couverture du scandale).

Auparavant, la Poste, qui appartient entièrement au gouvernement, avait dit aux sous-maîtres de poste qui avaient connu des déficits inexpliqués qu’ils étaient les seuls. C’est après que Computer Weekly a révélé ce qui se passait que les sous-maîtres se sont rendu compte qu’ils n’étaient pas seuls, mais parmi des centaines de personnes qui éprouvaient des problèmes.

Cela a conduit à la formation de la Justice For Subpostmasters Alliance (JFSA) par l’ancien sous-maître Alan Bates et en 2018 un groupe de 555 sous-maîtres, dirigé par Bates, a pris la Poste à la Haute Cour et a gagné. Ils ont prouvé que le système informatique causait des lacunes et la Poste a été forcée d’admettre qu’il avait tort.

Mais, malgré une énorme victoire des sous-maîtres de poste sur la Poste à la Haute Cour, qui a ouvert la voie à ce dernier pour changer ses voies, ils n’ont pas été indemnisés adéquatement. Ces personnes ne peuvent pas récupérer leur ancienne vie, mais elles pourraient être indemnisées de façon appropriée pour ce qu’elles ont perdu et souffert.

Depuis la victoire de la Haute Cour en 2019, lorsque le juge Peter Fraser a fustigé les pratiques de gestion de la Poste et nié qu’Horizon puisse être fautif, la Poste a mis en place un régime d’indemnisation. Environ 2 400 sous-maîtres ont adhéré au régime et les contribuables paient pour cela après que le gouvernement a accepté de payer la facture. On s’attend à ce que le coût soit des centaines de millions de livres et le bureau de poste ne peut pas se le permettre.

Mais les 555 sous-maîtres qui ont emmené la Poste devant les tribunaux et gagné sont exclus du régime. Ils ont reçu £57.75m en dommages et intérêts à la fin de l’affaire, mais ont été laissés avec environ £11m après que les frais juridiques aient été payés. En prenant la puissance financière d’une organisation appartenant à l’État signifiait subpostmasters ont dû emprunter de l’argent auprès des bailleurs de fonds contentieux pour payer les coûts élevés de l’ordonnance de litige de groupe, qui doit être remboursé avec intérêts et n’est pas payé par le côté perdant.

Au cours des deux procès achevés de quatre qui ont été prévu, la Poste, sous la surveillance du gouvernement, a augmenté les dépenses dans la bataille juridique, et est estimé à avoir coûté aux contribuables plus de £ 100m.

Les sous-directeurs, les députés et les membres du public exigent que le gouvernement paie au moins les frais juridiques et laisse aux demandeurs une indemnisation plus appropriée. Mais, bien qu’elle ait accepté de fournir une aide à la Poste et de payer le régime d’indemnisation des sous-maîtres qui n’étaient pas demandeurs d’asile devant la Haute Cour, elle a refusé de payer les frais des requérants qui ont mis en lumière toute l’ampleur du scandale. Le régime d’indemnisation n’existe qu’en raison de la victoire des 555 sous-maîtres.

Dans son refus d’indemniser adéquatement les demandeurs, le gouvernement se retrouve maintenant isolé. Dans un discours prononcé devant les dirigeants de la Poste, Nick Read, qui a pris la relève en tant que PDG à un moment où les mauvais traitements infligés par l’organisation aux sous-directeurs de poste étaient révélés par la Haute Cour, a déclaré qu’il comprenait l’injustice du règlement.

Dans son récent discours, M. Read a déclaré : « Bien que les parties aient conclu un règlement complet et définitif du litige collectif de bonne foi, cela n’est devenu évident que par divers reportages depuis, tout à fait la part du total semble avoir été répartie entre les avocats et les bailleurs de fonds des demandeurs.

« Si ces rapports sont exacts, il est au moins compréhensible que les demandeurs dans ces procédures continuent de ressentir un sentiment d’injustice, même dans des circonstances où ils ont également accepté le règlement de bonne foi. »

Jusqu’au gouvernement

Lire dit c’est au gouvernement de remettre les choses en question. « Ce qui, le cas dernier, peut être fait n’est pas à la Poste de déterminer ou même dans le cadre de son don, at-il dit.

Il a dit que la Poste doit accepter qu’il a causé une douleur très profonde pour certains sous-maîtres et il encourage le gouvernement à compenser. « En l’absence de la possibilité de revenir en arrière, une compensation appropriée à cette douleur doit suivre », a-t-il dit.

« J’exhorte le gouvernement à travailler avec nous pour trouver un moyen de s’assurer que le financement nécessaire à une telle indemnisation, ainsi que les moyens de l’obtenir à ceux à qui elle peut être due, sont organisés le plus rapidement et le plus efficacement possible. »

Computer Weekly a demandé au gouvernement, par l’intermédiaire du Ministère des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle (BEIS), s’il juge juste que les sous-maîtres qui ont intenté une action en justice contre la Poste et qui ont gagné paient leurs propres frais juridiques.

Nous avons également demandé: s’il est juste que les sous-maîtres de l’action en justice reçoivent moins de sous-maîtres qui n’y ont pas participé, malgré le régime d’indemnisation qui n’existe qu’en raison de leur victoire devant les tribunaux?

On a alors demandé au BEIS s’il réexaminerait son refus de payer les frais juridiques des sous-maîtres qui ont pris l’action.

Elle n’a pas répondu directement à ces questions individuelles, mais s’est « tle règlement conclu fin 2019 était complet et définitif, et le gouvernement ne peut accepter aucune autre demande de paiement ».

Il y a 20 ans, l’un des 555 demandeurs d’asile est allé en prison à l’âge de 19 ans et vit avec un casier judiciaire depuis. Elle a reçu une indemnité de £17 500. Une autre victime, qui a également été envoyée en prison et a perdu ses moyens de subsistance, n’a reçu que £8,000.

Bates à la JFSA a déclaré que le fait d’amener le gouvernement à payer les coûts serait un point de départ. « Pourquoi le gouvernement ne comprend-il pas qu’il est responsable des 46 millions de livres que les 555 ont dû payer après tout le commentaire dans les médias au sujet des coûts? », a-t-il dit. « Les éléments de preuve sont là et dans notre plainte à l’Ombudsman, mais l’attitude du gouvernement continue d’être punitive à l’égard du 555.

« Ils savent évidemment qu’ils sont responsables des coûts et de l’indemnisation, car ils utilisent l’argent des contribuables pour payer les frais de la Poste et l’indemnisation de son régime de déficit historique.

« Ni le régime historique d’indemnisation des déficits de la Poste, ni la découverte de toutes les erreurs judiciaires dont la Poste est responsable n’auraient vu le jour sans que les 555 victimes ne se jurguent devant les tribunaux. »

Paul Marshall, avocat chez Cornerstone Barristers, a travaillé sur les cas des sous-maîtres de poste qui ont été envoyés en prison sur la base de preuves erronées. Il a dit que les demandeurs qui avaient reçu un casier judiciaire étaient interdits dans le cadre du règlement devant la Haute Cour, d’autres demandeurs renonant à une partie de leur indemnité pour les payer.

« Il est facile d’oublier qu’il s’agissait d’une durée expresse du règlement du litige collectif, réglé en décembre 2019, qu’il a été expressément convenu que les demandeurs dans ce litige avec condamnations pénales n’ont pas été payés, dans le cadre de ce règlement, n’importe quoi du tout par la Poste », at-il dit.

« Les maîtres de poste condamnés ont renoncé à toutes leurs réclamations dans le règlement de ce litige, à l’exception d’un droit de réclamation contre la Poste poursuites malveillantes – qui peut maintenant être à l’origine de la préoccupation de la Poste, compte tenu de ce qui a émergé. »

Audience de la Cour d’appel

Le vendredi 23 avril, 42 sous-maîtres se présenteront à la Cour d’appel pour savoir si les poursuites pénales qu’ils ont reçues de la Poste, pour des crimes tels que le vol et la fausse comptabilité, seront annulées. Six sous-directeurs de poste, qui étaient initialement poursuivis devant les tribunaux de première instance, ont vu leur condamnation annulée en décembre. Toutes les affaires ont fait l’objet d’un appel par la Commission d’examen des affaires criminelles dans le cas de son plus important renvoi en groupe jamais fait l’objet d’un renvoi.

Marshall a dit s’attendre à ce que les coûts augmentent après les arrêts de la Cour d’appel, qui devraient annuler un nombre sans précédent de condamnations.

Son homologue conservateur James Arbuthnot, qui fait campagne pour la justice pour les sous-maîtres depuis de nombreuses années, a déclaré qu’il était temps pour le gouvernement de « faire ce qui est juste » et d’indemniser adéquatement tous les sous-maîtres affectés.

« Nick Read, en tant que PDG, reconnaît que la seule façon pour la Poste de sortir de la terrible saga Horizon est que les personnes qui ont été si gravement lésées soient correctement indemnisées », a déclaré M. Arbuthnot. « Il reconnaît également que le gouvernement, en tant que propriétaire de la Poste, est le seul organisme qui peut autoriser cela.  Ces deux points sont des déclarations importantes d’un figure clé de cette histoire, et je les accueille favorablement.

Il a dit que le gouvernement « sait qu’il [Read] a raison », ajoutant: « Si elle ne parvient pas à le faire reculer, il n’y a aucune chance que, à un moment donné à l’avenir, il sera en mesure de vendre la Poste comme une préoccupation en cours. La Poste serait à jamais ternie par sa terrible réputation, et aucune organisation du secteur privé n’y toucherait.  Il est donc temps pour le gouvernement de reconnaître la valeur de faire ce qui est juste – comme Nick Read, à son crédit, vient de le faire.

Le marshall de Cornerstone a convenu que le gouvernement devrait reprendre l’onglet « parce qu’il savait, ce qui le rend complice, ou ne savait pas, auquel cas sa gestion de la Poste était, à première vue, négligente ».

Il a dit qu’en tant que bureau de poste est détenue par le gouvernement, uk government investments (UKGI) a un administrateur au conseil d’administration principal de la Poste qui siège au comité qui identifie et gère les risques.

« Jusqu’à présent, le bureau de poste n’a pas dit grand-chose au sujet de l’échec de la gouvernance d’entreprise, a déclaré M. Marshall. « Mais la réalité, comme en ressort la récente reconnaissance par la Poste qu’elle ne peut pas se permettre de payer l’indemnité dans le cadre de son régime de déficit historique et l’obligation pour le gouvernement de souscrire et de renflouer le régime, est que la débâcle Horizon a causé l’échec de la Poste en tant qu’entreprise d’entreprise. »

Marshall a dit qu’il y avait encore beaucoup de questions sur qui savait quoi et quand. « Il semble juste que le conseil, par ses échecs, a causé ces engagements éventuels massifs à encourus, at-il dit. « Le gouvernement, ayant choisi de mener ses activités de cette façon, devrait porter la canœt.

« Sinon, comme Nick Read l’a fait remarquer, il y aura un sentiment constant d’injustice brûlante de la part des anciens maîtres de poste qui se sont joints au litige civil et qui auront subi un préjudice en l’ayant fait et qui, par conséquent, sont maintenant exclus de demander une indemnisation en vertu du régime de déficit historique.

« Personne ne peut prétendre que, si ce n’est pour le litige civil massif, tout cela aurait vu le jour. »

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance