Connect with us

Technologie

Schrems accuse le DPC irlandais d’essayer de bloquer la publication de documents Facebook

Published

on


L’avocat autrichien Max Schrems a accusé le commissaire irlandais à la protection des données d’avoir fait pression sur son groupe de protection de la vie privée, Nyob, pour qu’il accepte de ne pas divulguer de documents sur l’enquête des régulateurs sur Facebook.

Le groupe allègue que le DPC a tenté de forcer l’organisation à signer un accord de non-divulgation qui l’aurait empêchée de publier ou de divulguer des documents dans l’affaire.

Schrems a déclaré dans un communiqué que le DPC avait fait un « geste inouï » en exigeant que Noyb rédige et signe un accord de non-divulgation (NDA) dans un délai d’un jour ouvrable.

« Le DPC reconnaît qu’il a l’obligation légale de nous entendre, mais il est maintenant engagé dans une forme de « coercition procédurale », a-t-il déclaré.

Il s’agit d’une plainte déposée par Schrems et Nyob contre Facebook en mai 2018 auprès du régulateur autrichien de la protection des données, qui l’a transmise à la DPC irlandaise, le principal régulateur de Facebook.

Le projet de décision de la DPC en août 2021 a conclu que Facebook avait légalement reformulé son accord avec les utilisateurs de Facebook en tant que contrat en vertu du RGPD et n’exigeait pas le consentement des utilisateurs.

Les lettres du commissaire irlandais à la protection des données révèlent toutefois que d’autres autorités de protection des données ne sont pas d’accord avec la décision et ont soumis des « objections pertinentes et motivées ».

Schrems a déclaré que l’affaire est susceptible d’atteindre le Comité européen de la protection des données (EDPB) où d’autres régulateurs européens pourraient choisir d’annuler le DPC irlandais – une décision qui pourrait signifier que de grandes parties de l’utilisation des données de Facebook sont jugées illégales.

« Cela signifierait non seulement des sanctions majeures, mais aussi des demandes de dommages et intérêts imminentes par des millions d’utilisateurs », a-t-il déclaré.

Exigences en matière de confidentialité

Le commissaire irlandais à la protection des données a écrit à Schrems et Nyob en novembre pour faire valoir que toute correspondance dans l’affaire devrait être traitée comme confidentielle.

La confidentialité est nécessaire pour permettre des échanges « libres et francs » entre les parties et les régulateurs et pour éviter la divulgation de « points de vue provisoires » qui pourraient compromettre le processus décisionnel, a-t-il déclaré.

Nyob avait précédemment publié le projet de décision des commissaires à la protection des données et avait refusé les demandes du DPC de le retirer, note la lettre.

Le DPC a déclaré qu’il craignait que Nyob ne diffuse les objections d’autres contrôleurs de la protection des données « en dehors des limites du processus de codécision ».

La lettre exigeait que Nyob propose des arrangements, exécutoires par les tribunaux irlandais, pour s’assurer qu’il respecterait la confidentialité de tous les documents partagés par le DPC.

Pas de base juridique

Nyob soutient que le DPC n’a aucune base juridique pour exiger que les documents d’une procédure publique qui affecte des millions d’utilisateurs soient gardés confidentiels.

Le DPC est tenu de signifier des documents à l’autorité autrichienne de protection des données, qui a confirmé que les documents de procédure ne sont pas confidentiels, a-t-il déclaré.

Même si les documents devaient être signifiés directement en vertu de la loi irlandaise, il n’y a aucune obligation légale pour les parties de garder les documents confidentiels en vertu de la section pertinente de la loi irlandaise sur la protection des données.

Nyob a déclaré qu’il avait une relation positive avec la plupart des autorités de protection des données en Europe et avait reçu des centaines de documents juridiques depuis qu’il avait commencé à travailler à la mi-2018.

Le groupe a déclaré qu’il ne rendait publics des documents que lorsqu’il avait le droit de le faire et lorsqu’ils étaient de la plus haute importance publique ou qu’il était nécessaire de soutenir les déclarations de Nyob.

« Malheureusement, le DPC et Facebook déclarent chaque document comme « confidentiel » par défaut et ont menacé à plusieurs reprises le personnel de Noyb et notre conseiller juridique de ne pas citer, discuter ou publier le contenu », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Malgré ses obligations légales en vertu du RGPD, le DPC ne partage pas les documents pertinents avec d’autres autorités de protection des données, a affirmé Nyob.

Le groupe de protection de la vie privée a déclaré qu’il n’avait volontairement pas divulgué de documents du commissaire irlandais à la protection des données et de Facebook.

« Nous n’avons pas divulgué de documents sur une base volontaire, afin de limiter les frictions avec le DPC et Facebook. Ces efforts volontaires n’ont apparemment pas été fructueux », a-t-il déclaré.

Le commissaire à la protection des données a écrit à Nyob le 18 novembre pour lui dire qu’il n’était pas en mesure de libérer les objections des régulateurs de la protection des données et d’autres documents à la suite de la réticence de Nyob à signer un accord de confidentialité.

Fichiers Facebook à publier

Nyob a déclaré qu’en réponse, il publierait d’autres documents Facebook et DPC tous les dimanches de l’Avent avec une vidéo expliquant pourquoi il est légalement autorisé à le faire.

« Nous espérons vraiment que Facebook ou tLe DPC va intenter une action en justice contre nous pour enfin clarifier que la liberté d’expression prévaut », a déclaré Schrems.

Nyob a déclaré qu’il avait signalé l’incident à l’Office autrichien pour la poursuite de la corruption afin d’enquêter sur une possible violation de la loi autrichienne.

« Nous n’avons pas pris cette mesure à la légère, mais la conduite du DPC a finalement franchi toutes les lignes rouges. Ils nous refusent fondamentalement tous nos droits à une procédure équitable à moins que nous n’acceptions de nous taire », a déclaré Schrems.

Il a déclaré que Facebook avait un fort intérêt à garder les procédures hors de la vue du public. « Il semble que le DPC fasse tout pour aider Facebook dans cette demande », a-t-il déclaré.

Facebook et le DPC ont été contactés pour commenter.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance