Règlement complet et définitif de la Poste avec les victimes du scandale Horizon en anglais clair

Chaque fois qu’on demande au gouvernement s’il accordera une juste compensation aux sous-directeurs de poste qui ont débouté la Poste devant les tribunaux dans le procès du scandale Horizon, il s’en va de la même ligne : « Le règlement conclu fin 2019 était complet et définitif, et le gouvernement ne peut accepter aucune autre demande de paiement. »

Mais qu’est-ce que ça veut dire ?

Il ya beaucoup de points de vue contrastés sur le règlement £ 57,75m, et il ya beaucoup de bêtises déduites autour de la « règlement complet et final » libellé dans l’accord de règlement avec la Poste. C’est soit par ignorance, soit par obscurcissement délibéré par des personnes âgées qui devraient mieux connaître, alors je vais essayer d’expliquer, à titre d’exemple, où le libellé « règlement complet et final » entre en jeu.

Dans les termes les plus simples, le tribunal a convenu que l’affaire serait divisée en un certain nombre de procès et que chaque procès couvrirait une question principale ou un groupe de questions, car il serait ingérable de tout traiter en un seul procès. Bien qu’au départ, par exemple, 10 questions aient été identifiées pour être portées devant les tribunaux, ce qui, croyait-on, pourrait être abordé dans quatre ou cinq procès, l’issue de ces quatre ou cinq premiers procès pourrait bien avoir soulevé un autre certain nombre de questions, nécessitant encore plus de procès.

Mais nous allons nous en tenir à l’exemple de 10 questions, qui comprenait les deux plus grandes questions – la question du contrat subpostmaster et les failles dans le système informatique Horizon. Chacune de ces questions a fait l’effet d’un procès entier, la Poste faisant tout ce qu’elle pouvait pour nous faire manquer de fonds. Il s’agissait notamment de présenter une demande de récusation au juge, d’interjeter appel du jugement numéro 3 (questions communes) devant la Cour d’appel et de tenir des audiences sans fin sur les coûts et la divulgation, de sorte qu’à la fin du deuxième procès (Horizon), le groupe avait présenté une facture de 46 millions de livres sterling.

Toutefois, à ce stade de l’action en justice, menée en vertu des règles de procédure civile, nous avons été encouragés à prendre part à des discussions de médiation pour régler avant d’arriver au procès trois, qui devait commencer en Mars 2020. La Poste était impatiente de poursuivre cette voie avec nous, et nous avons pensé qu’il ne serait pas mal d’écouter ce qu’elle avait à dire.

Pour faire court, et c’est une question d’histoire, nous avons conclu une entente de règlement de compromis par consentement avec la Poste parce que, en termes simples, nous n’avions pas les fonds nécessaires pour poursuivre l’affaire – et le retrait n’était pas une option viable.

« Nous avons conclu un accord de règlement de compromis avec la Poste parce que nous n’avions tout simplement pas les fonds nécessaires pour poursuivre l’affaire – et le retrait n’était pas une option viable »

Pourtant, en essayant de convenir d’un règlement, les seules questions qui pouvaient être utilisées pour calculer un chiffre financier étaient fondées sur les points juridiques que nous avions gagnés dans le cadre des jugements des deux procès qui avaient eu lieu. En réalité, il y avait beaucoup d’autres considérations incluses dans le calcul, mais en essayant de garder les choses simples, tout s’est étendu à partir des points juridiques gagnés devant les tribunaux à partir des deux premiers procès.

Donc, quand vous voyez la Poste, le Département des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle (BEIS) et le gouvernement de Sa Majesté en fait, ils ne font référence qu’aux questions qui ont fait partie des deux premiers procès, bien qu’ils vous aient fait croire que tout avait été réglé. Certaines personnes pourraient penser qu’elles essayaient délibérément d’induire tout le monde en erreur.

Pour en revenir aux deux des 10 questions qui avaient été traitées, en réalité, cela signifiait que les huit autres questions, qui auraient fait l’objet d’autres procès, n’avaient jamais été abordées. Et comme nous devions déjà 46 millions de livres sterling en coûts, cela signifiait que le groupe de 555 sous-maîtres ne pouvait pas se permettre de poursuivre la Poste plus loin car il avait des fonds illimités disponibles de son seul actionnaire, le gouvernement.

Ainsi, les 555 n’ont jamais reçu un sou pour ces huit autres – et peut-être beaucoup plus – questions, mais le régime de déficit historique de la Poste, avec 2.400 demandeurs, indemnisera ces personnes pour l’ensemble des 10 questions. La Poste, le BEIS et le gouvernement ne permettront pas aux 555 de participer au dispositif, sans doute comme une nouvelle sanction pour avoir osé poursuivre la Poste en justice et dénoncer les échecs de tous.

Espérons que mon exemple expliquera la façon dont la Poste, le BEIS et le gouvernement utilisent le « règlement complet et final » pour cacher la façon dont ils continuent d’abuser et de maltraiter les 555 victimes de la Poste, et c’est pourquoi nous n’abandonnerons jamais la poursuite de la réparation financière qu’ils semblent ddéterminé à ne pas nous donner.

---

Alan Bates est un ancien sous-maître qui a perdu son entreprise et ses économies dans le scandale de l’it Horizon et a ensuite conduit les sous-maîtres à la victoire contre la Poste à la Haute Cour.