Réformes de l’IR35: la demande du TUC d’interdire les sociétés parapluies par le TUC fait sourciller

Pression croissante sur le gouvernement pour qu’il réglemente

Le rapport du TUC arrive à un moment où le gouvernement se trouve sous la pression croissante de divers intervenants contractuels pour faire adopter une réglementation législative pour les sociétés-cadres.

Comme l’a mentionné le TUC, cela s’explique par un nombre croissant de comptes anecdotiques qui ont servi à mettre en évidence les liens entre les sociétés parapluie non conformes et les stratagèmes d’évitement fiscal, ainsi que par des rapports de ces entités effectuant des déductions inutiles sur la rémunération des entrepreneurs qu’elles emploient.

Une enquête menée par des députés sur le secteur des contrats du Royaume-Uni, publiée en avril 2021, a également mis en lumière la prévalence d’accords de type « pay-to-play » entre les agences de placement et les sociétés-cadres, en vertu desquels ces dernières paient les premiers des dizaines de milliers de livres afin qu’ils recommandent leurs services aux entrepreneurs pour lesquels ils trouvent du travail.

Dans le même temps, le rapport du TUC affirmait que les agences pour l’emploi ne payaient pas les sociétés faîtières auxquelles elles sous-traitaient leurs obligations en matière de traitement de la paie, ce qu’il a décrit comme un « signal d’alarme ».

« Dans de nombreux cas, la société faîtière paiera des frais, par travailleur, aux agences de recrutement pour effectuer les services de paie », indique le rapport. « Cela lève immédiatement un drapeau rouge. Si l’agence de recrutement ne paie pas pour le service externalisé, cela signifie que quelqu’un d’autre l’est. Il est clair que c’est généralement le travailleur.

Le rapport affirmait ensuite que les sociétés-cadres sont excédentaires par rapport aux besoins, parce que la fonction de traitement de la paie qu’elles fournissent pourrait être assurée par les organismes eux-mêmes ou par les clients finaux auxquels les entrepreneurs fournissent leurs services.

« Les entreprises faîtières ne joueraient pas un rôle essentiel sur le marché du travail », indique le rapport. « La fonction de paie qu’ils exercent pourrait être assurée par l’agence ou le client final qui engage le travailleur.

« En raison du large éventail de pratiques d’exploitation qu’ils adoptent et qui sont préjudiciables aux travailleurs, la solution réglementaire la plus efficace est l’interdiction. »

La position du TUC a fait sourciller les parties prenantes contractantes, le consensus général étant qu’une interdiction pure et simple serait une réponse brutale étant donné que toutes les sociétés faîtières ne fonctionnent pas de manière non conforme.

C’est l’avis de Rebecca Seeley Harris, ancienne conseillère principale en politiques auprès du Bureau de la simplification fiscale, qui a récemment soumis un projet de document de politique au Trésor britannique et au Ministère des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle sur la façon de réglementer les sociétés-cadres.

« Une interdiction immédiate et pure et simple [as proposed by the TUC] serait très complexe à mettre en œuvre du jour au lendemain en raison du calendrier législatif et du temps dont les entreprises auraient besoin pour démêler les arrangements », a-t-elle déclaré. « Nous croyons également qu’il y a une place pour les parapluies et la preuve qu’il est possible de gérer les parapluies de manière équitable, éthique et rentable. »

Bien que les sociétés parapluies ne soient pas soumises à la réglementation légale, la Freelancer &Contractor Services Association (FCSA) offre une accréditation aux sociétés parapluies conformes qui respectent ses codes de conformité.

Dans un communiqué, publié en réponse aux appels du TUC à une interdiction générale, la FCSA a décrit la proposition comme une « réaction instinctive » à un secteur qui a vu le jour par « nécessité » en raison de la « impossibilité logistique » pour les agences de placement de gérer leur propre paie.

« Les entreprises de recrutement ne sont tout simplement pas équipées pour gérer correctement et employer une main-d’œuvre aussi variée », a déclaré la FCSA. « D’où l’existence de firmes parapluies. Suggérer simplement que les entreprises parapluie soient interdites n’est pas réalisable et, en fin de compte, désavantagera le travailleur indépendant.

« Ce secteur ne devrait pas être interdit. Elle et ses sous-traitants ont besoin d’une législation solide, d’une réglementation significative et, plus important encore, d’un organisme d’enquête et de poursuite qui possède des connaissances et de véritables mordants. Les entreprises membres de la FCSA sont conformes et se réjouissent d’un examen et d’une application plus approfondis du secteur. Cette action est maintenant urgente.

Crawford Temple, PDG du fournisseur de services d’évaluation de la conformité des sociétés parapluies Professional Passport, a convenu qu’une interdiction totale des sociétés parapluies ne serait pas pratique et que le gouvernement ferait mieux d’intensifier ses efforts d’application de la loi contre les acteurs non conformes sur le marché.

« L’absence d’application visible de la loi, les longs retards dans la prise de mesures et le ciblage des travailleurs en vue de leur rétablissement servent tous les intérêts de ceux qui cherchent à contourner ou à ignorer les règles », a-t-il déclaré.

« HMRC détient toutes les données dont il a besoin pour éradiquer les mauvaises pratiques et il n’adopte tout simplement pas l’approche proactive. C’est là que réside le vrai problème.

Le rapport du TUC a reconnu qu’une interdiction pure et simple des sociétés parapluies prendrait du temps à passer et, dans l’intervalle, il a appelé à l’introduction de quelques mesures pour accroître la protection offerte aux travailleurs intérimaires.

Ces mesures consistent notamment à amener HM Revenue &Customs (HMRC) à recentrer son activité d’application de la loi sur l’évitement fiscal, de sorte que les opérateurs et les promoteurs de stratagèmes dirigés par des sociétés parapluie soient ciblés, plutôt que les entrepreneurs individuels. C’est quelque chose que HMRC s’est déjà publiquement engagé à faire.

Il suggère également de modifier le Règlement sur la conduite, qui régit la façon dont la relation de travail entre les agences de recrutement et les entrepreneurs devrait être exploitée, afin qu’il soit plus facile pour les entrepreneurs de voir combien ils devraient être payés afin de réduire le risque qu’ils soient victimes de déductions inutiles.

Julia Kermode, fondatrice du cabinet de conseil indépendant IWORK, a déclaré que ces suggestions supplémentaires permettraient d’élever les normes parmi les fournisseurs de sociétés parapluies.

« L’industrie des parapluies semble certainement être brisée et avoir un besoin urgent de réparation », a-t-elle déclaré. « Cependant, une interdiction pure et simple n’est pas nécessaire. Au lieu de cela, les actions recommandées par le TUC devraient être mises en œuvre de toute urgence en tant qu’alternative, mais non comme tremplin, à une interdiction.