Connect with us

Technologie

Réformes de l’IR35: la demande du TUC d’interdire les sociétés parapluies par le TUC fait sourciller

Published

on


Le Trades Union Congress (TUC) a été critiqué pour avoir proposé que le gouvernement interdise les sociétés parapluie afin de s’assurer que les entrepreneurs reçoivent le salaire et les avantages corrects pour le travail qu’ils font.

L’organe syndical souhaite que le gouvernement interdise « sans délai » aux agences de placement et aux organisations d’utilisateurs finaux d’externaliser leurs responsabilités salariales à la suite d’informations selon lesquels des entrepreneurs d’une entreprise faîtière se sont vu refuser des congés payés et ont été privés de retenues inutiles sur leur salaire.

« Ces pratiques scandaleuses sur le lieu de travail n’ont pas leur place dans la Grande-Bretagne moderne », a déclaré la secrétaire générale du TUC, Frances O’Grady. « Mais nos réglementations inadéquates permettent aux sociétés parapluies douteuses de s’en tirer , ce qui leur permet d’agir en toute impunité.

« Les employeurs ne devraient pas être en mesure de se laver les mains d’une quelconque responsabilité en faisant passer leurs fonctions à une longue file d’intermédiaires. Assez c’est assez. Il est temps pour les ministres d’interdire sans délai les sociétés parapluies.

Elle affirme que la présence de sociétés-cadres ajoute une couche supplémentaire inutile d’opacité à la relation de travail qui existe entre les entrepreneurs, les agences de placement et leurs clients finaux.

Le rapport du TUC a déclaré: « Le recours à des sociétés faîtières fragmente la relation de travail. Les travailleurs ne sont pas sûrs à qui s’adresser pour résoudre les problèmes et peuvent être transmis d’un pilier à l’autre lorsqu’ils tentent de régler leurs problèmes.

Il y a aussi souvent un manque de transparence salariale pour les entrepreneurs de sociétés parapluie, ce qui peut amener des personnes à s’impliquer involontairement dans des stratagèmes d’évitement fiscal ou à voir des retenues inexpliquées prélevées sur leur salaire. « Les fiches de paie sont souvent indéchiffrables », indique le rapport du TUC.

Le TUC estime que 600 000 entrepreneurs à travers le Royaume-Uni travaillent par l’intermédiaire de sociétés faîtières, et – à la suite des réformes de l’évasion fiscale IR35 qui entrent en vigueur dans le secteur privé en avril 2021 – ce nombre continue d’augmenter.

La raison en est que de nombreuses entreprises du secteur privé de taille moyenne à grande ont adopté des politiques qui stipulent qu’elles n’embaucheront que des entrepreneurs qui fournissent leurs services par l’intermédiaire de sociétés-cadres, car cela leur permet d’esquint les réformes.

Ceci parce que l’entrepreneur est classé comme étant un employé de la société parapluie, ce qui dispense l’organisation d’embauche du secteur privé d’avoir à évaluer le statut fiscal de cette personne, qui est une composante majeure des réformes IR35.

« Les directives gouvernementales stipulent que les règles de travail hors paie [IR35] sont peu susceptibles de postuler si vous êtes employé par une société parapluie », a déclaré le rapport du TUC.

« Par conséquent, le transfert d’entrepreneurs à des sociétés-cadres sera un moyen pratique pour les clients finaux de se soustraire à leurs obligations en matière de droits fiscaux et d’emploi. »

Pression croissante sur le gouvernement pour qu’il réglemente

Le rapport du TUC arrive à un moment où le gouvernement se trouve sous la pression croissante de divers intervenants contractuels pour faire adopter une réglementation législative pour les sociétés-cadres.

Comme l’a mentionné le TUC, cela s’explique par un nombre croissant de comptes anecdotiques qui ont servi à mettre en évidence les liens entre les sociétés parapluie non conformes et les stratagèmes d’évitement fiscal, ainsi que par des rapports de ces entités effectuant des déductions inutiles sur la rémunération des entrepreneurs qu’elles emploient.

Une enquête menée par des députés sur le secteur des contrats du Royaume-Uni, publiée en avril 2021, a également mis en lumière la prévalence d’accords de type « pay-to-play » entre les agences de placement et les sociétés-cadres, en vertu desquels ces dernières paient les premiers des dizaines de milliers de livres afin qu’ils recommandent leurs services aux entrepreneurs pour lesquels ils trouvent du travail.

Dans le même temps, le rapport du TUC affirmait que les agences pour l’emploi ne payaient pas les sociétés faîtières auxquelles elles sous-traitaient leurs obligations en matière de traitement de la paie, ce qu’il a décrit comme un « signal d’alarme ».

« Dans de nombreux cas, la société faîtière paiera des frais, par travailleur, aux agences de recrutement pour effectuer les services de paie », indique le rapport. « Cela lève immédiatement un drapeau rouge. Si l’agence de recrutement ne paie pas pour le service externalisé, cela signifie que quelqu’un d’autre l’est. Il est clair que c’est généralement le travailleur.

Le rapport affirmait ensuite que les sociétés-cadres sont excédentaires par rapport aux besoins, parce que la fonction de traitement de la paie qu’elles fournissent pourrait être assurée par les organismes eux-mêmes ou par les clients finaux auxquels les entrepreneurs fournissent leurs services.

« Les entreprises faîtières ne joueraient pas un rôle essentiel sur le marché du travail », indique le rapport. « La fonction de paie qu’ils exercent pourrait être assurée par l’agence ou le client final qui engage le travailleur.

« En raison du large éventail de pratiques d’exploitation qu’ils adoptent et qui sont préjudiciables aux travailleurs, la solution réglementaire la plus efficace est l’interdiction. »

La position du TUC a fait sourciller les parties prenantes contractantes, le consensus général étant qu’une interdiction pure et simple serait une réponse brutale étant donné que toutes les sociétés faîtières ne fonctionnent pas de manière non conforme.

C’est l’avis de Rebecca Seeley Harris, ancienne conseillère principale en politiques auprès du Bureau de la simplification fiscale, qui a récemment soumis un projet de document de politique au Trésor britannique et au Ministère des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle sur la façon de réglementer les sociétés-cadres.

« Une interdiction immédiate et pure et simple [as proposed by the TUC] serait très complexe à mettre en œuvre du jour au lendemain en raison du calendrier législatif et du temps dont les entreprises auraient besoin pour démêler les arrangements », a-t-elle déclaré. « Nous croyons également qu’il y a une place pour les parapluies et la preuve qu’il est possible de gérer les parapluies de manière équitable, éthique et rentable. »

Bien que les sociétés parapluies ne soient pas soumises à la réglementation légale, la Freelancer &Contractor Services Association (FCSA) offre une accréditation aux sociétés parapluies conformes qui respectent ses codes de conformité.

Dans un communiqué, publié en réponse aux appels du TUC à une interdiction générale, la FCSA a décrit la proposition comme une « réaction instinctive » à un secteur qui a vu le jour par « nécessité » en raison de la « impossibilité logistique » pour les agences de placement de gérer leur propre paie.

« Les entreprises de recrutement ne sont tout simplement pas équipées pour gérer correctement et employer une main-d’œuvre aussi variée », a déclaré la FCSA. « D’où l’existence de firmes parapluies. Suggérer simplement que les entreprises parapluie soient interdites n’est pas réalisable et, en fin de compte, désavantagera le travailleur indépendant.

« Ce secteur ne devrait pas être interdit. Elle et ses sous-traitants ont besoin d’une législation solide, d’une réglementation significative et, plus important encore, d’un organisme d’enquête et de poursuite qui possède des connaissances et de véritables mordants. Les entreprises membres de la FCSA sont conformes et se réjouissent d’un examen et d’une application plus approfondis du secteur. Cette action est maintenant urgente.

Crawford Temple, PDG du fournisseur de services d’évaluation de la conformité des sociétés parapluies Professional Passport, a convenu qu’une interdiction totale des sociétés parapluies ne serait pas pratique et que le gouvernement ferait mieux d’intensifier ses efforts d’application de la loi contre les acteurs non conformes sur le marché.

« L’absence d’application visible de la loi, les longs retards dans la prise de mesures et le ciblage des travailleurs en vue de leur rétablissement servent tous les intérêts de ceux qui cherchent à contourner ou à ignorer les règles », a-t-il déclaré.

« HMRC détient toutes les données dont il a besoin pour éradiquer les mauvaises pratiques et il n’adopte tout simplement pas l’approche proactive. C’est là que réside le vrai problème.

Le rapport du TUC a reconnu qu’une interdiction pure et simple des sociétés parapluies prendrait du temps à passer et, dans l’intervalle, il a appelé à l’introduction de quelques mesures pour accroître la protection offerte aux travailleurs intérimaires.

Ces mesures consistent notamment à amener HM Revenue &Customs (HMRC) à recentrer son activité d’application de la loi sur l’évitement fiscal, de sorte que les opérateurs et les promoteurs de stratagèmes dirigés par des sociétés parapluie soient ciblés, plutôt que les entrepreneurs individuels. C’est quelque chose que HMRC s’est déjà publiquement engagé à faire.

Il suggère également de modifier le Règlement sur la conduite, qui régit la façon dont la relation de travail entre les agences de recrutement et les entrepreneurs devrait être exploitée, afin qu’il soit plus facile pour les entrepreneurs de voir combien ils devraient être payés afin de réduire le risque qu’ils soient victimes de déductions inutiles.

Julia Kermode, fondatrice du cabinet de conseil indépendant IWORK, a déclaré que ces suggestions supplémentaires permettraient d’élever les normes parmi les fournisseurs de sociétés parapluies.

« L’industrie des parapluies semble certainement être brisée et avoir un besoin urgent de réparation », a-t-elle déclaré. « Cependant, une interdiction pure et simple n’est pas nécessaire. Au lieu de cela, les actions recommandées par le TUC devraient être mises en œuvre de toute urgence en tant qu’alternative, mais non comme tremplin, à une interdiction.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance