Pourquoi le scandale Horizon de la Poste m’a tenu éveillé la nuit

Je ne me souviens pas quand j’ai entendu parler pour la première fois du scandale de la Poste. Je crois que j’ai rencontré un morceau de Nick Wallis dans détective privé Il y a 10 ans. Ce n’est pas souvent que les nouvelles dans ce magazine se sentent si proches et personnels de moi, vicaire d’une paroisse de campagne dans le centre de l’Angleterre, où la dernière fois qu’une histoire d’importance nationale s’est produite, c’est quand l’un de nos home guard a failli tirer sur le général de Gaulle par accident par un matin brumeux en 1942.

Mais je me souviens avoir pris connaissance, d’un coup d’alarme, que ce qui était arrivé aux sous-maîtres de tout le pays aurait pu arriver à notre sous-maître, Narinder, dont le service calme et dévoué à notre village était exemplaire. C’était la personne qui, pour mes paroissiens, faisait la couverture officielle, des services financiers et des nouvelles locales, et était tenue dans l’affection, le respect et la confiance.

Elle a depuis évolué, mais pour vous donner une idée de son caractère, en lockdown elle et son mari m’a contacté avec une offre de fournir des repas de leur cuisine à la maison pour tous ceux qui avaient du mal à gérer les achats et la cuisine. L’idée que Narinder soit accusé de vol, et poursuivi, condamné, ruiné, saccagé et peut-être même emprisonné, était si terrible qu’elle m’a tenu éveillé cette nuit-là.

J’ai donc continué à suivre l’histoire, et finalement entré en contact avec Nick Wallis, qui m’a dirigé vers le reportage de Karl Flinders dans Computer Weekly, et je me suis familiarisé avec les détails de l’un des scandales les plus choquants de la vie publique de ces dernières années. Et j’ai progressivement compris que ce n’était pas seulement ce qui est arrivé à ces sous-maîtres, condamnés à tort sur la base de preuves douteuses, qui était scandaleux, mais – encore plus inquiétant – de nombreuses années plus tard, ses victimes étaient toujours en attente de réparation, tandis que les responsables de celui-ci vient de s’en aller, certains d’entre eux honorés et récompensés.

Comment se fait-il que les gens au pouvoir se connivent sciemment à ruiner les autres qu’ils savent innocents, que cela soit mis en lumière et qu’ils s’en sortent?

« Nous devons découvrir plus de détails et établir des liens si nous voulons comprendre ce qui s’est passé à la Poste. L’histoire qui émerge rendra, j’en suis sûr, la lecture inconfortable, non seulement pour la Poste et Fujitsu, mais pour ceux de Westminster en fin de compte en charge. C’est l’une des principales raisons de demander une enquête publique statutaire »

Révérend Richard Cole

Il ya un autre angle à cela, que j’ai commencé à trouver convaincant. L’échec du système Horizon à la Poste n’est pas le seul exemple d’une organisation puissante investissant autant, matériellement et de manière réputationnelle, dans l’automatisation du travail essentiel par l’utilisation de l’informatique que même la pensée de son échec est impensable.

Alors, que faites-vous quand il ya des échecs, comme il y aura toujours dans toute entreprise de l’humanité défectuée entreprend? Vous espérez avoir une gouvernance suffisamment solide pour détecter ces échecs, mettre un terme à ces défaillances, comprendre ce qui s’est passé et y remédier. Mais si souvent, cela ne se produit pas, parce que les organisations à court de ressources, qui font un travail essentiel, voire sanctionné par la loi, placent leur espoir et leur confiance dans l’automatisation – avec raison. C’est un outil incroyablement puissant. Je sais, d’après ma propre expérience au niveau du conseil d’administration dans une association de logement, en tant que chancelier d’une université qui a construit un nouveau campus pour une ère numérique, et en tant que quelqu’un qui a travaillé dans les médias pendant 30 ans de changement sans cesse axé sur le numérique.

Je suppose que le revirement extraordinaire à la Poste, en tant qu’entreprise, sous la direction de Paula Vennells, est en partie dû à une stratégie fondée sur le numérique. Quoi qu’il en soit, une organisation perdant £120m par an, en très peu de temps, est devenue rentable – un gros salaire et un CBE pour le PDG sortant. Je me demande si cela nous indique quelles étaient les priorités pour la haute direction de la Poste, du Département de l’énergie des entreprises et de la stratégie industrielle (BEIS), dont elle a fait rapport, et de Fujitsu, qui a fourni le système? Un succès si recherché et si spectaculaire que ce contre-récit d’un système défectueux aux conséquences aussi désastreuses ne pouvait être admis ?

« Nous devons savoir que tout sera fait pour atténuer le risque qu’un scandale épouvantable comme celui-ci se reproduise, que lorsqu’il y aura une erreur judiciaire massive, ce qui s’est mal passé sera remis en question et que notre confiance dans la justice britannique n’est pas déplacée »

J’ai vécu, de façon moins spectaculaire, ce sentiment d’impuissance lorsqu’une situation complexe, dans laquelle les intérêts humains entrent en conflit avec les besoins organisationnels, vous laisse tomber dans un récit kafkaïen où la raison, la dignité et l’humanité fondamentale sont poussées à la limite. L’intégrité du système est la première priorité, et si les dommage par conséquent, il est acceptable en tant que dommages collatéraux.

Bien sûr, ce n’est pas acceptable, et comme la lumière commence à briller sur ce qui s’est passé à la Poste, il ya moins de coins sombres pour les gens de cacher leurs méfaits, ou la lâcheté, ou l’indifférence. En ce moment, nous voyons à travers un verre sombre, mais grâce au journalisme brillant de Karl et Nick, et à travers le nombre croissant de jugements judiciaires, et l’allongement de la litanie des méfaits, plus est révélé.

Mais nous devons découvrir plus de détails et établir des liens si nous voulons comprendre ce qui s’est passé. L’histoire qui émerge rendra, j’en suis sûr, la lecture inconfortable, non seulement pour la Poste et Fujitsu, mais pour ceux de Westminster en fin de compte en charge. C’est l’une des principales raisons de demander une enquête publique législative.

Le gouvernement a annoncé une enquête, présidée par un ancien juge, mais il n’a pas le pouvoir d’obliger les témoins, et les sous-directeurs ont refusé de s’engager avec elle. Cela devrait en soi être une raison suffisante pour améliorer, mais il ne s’agit évidemment pas seulement de justice pour les sous-maîtres et de restitution et d’indemnisation – même si c’est certainement le cas – mais aussi de la confiance du public.

Nous devons savoir que tout sera fait pour atténuer le risque d’un scandale épouvantable comme celui-ci qui se reproduise.

Nous devons savoir que lorsqu’il y aura une erreur judiciaire massive, ce qui s’est passé sera bien fait.

Nous devons savoir que notre confiance dans la justice britannique n’est pas déplacée.