Connect with us

Technologie

« Personne extradé du Royaume-Uni vers les États-Unis ne s’est suicidé », ont déclaré les États-Unis au tribunal dans l’appel d’Assange

Published

on


Un juge britannique a donné aux personnes accusées par les États-Unis un « atout » pour éviter l’extradition en se déclarant en faveur du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a entendu un tribunal aujourd’hui.

La juge de district Vanessa Baraitser a statué en janvier 2021 qu’il serait « oppressant » d’envoyer Assange pour un procès aux États-Unis, où il serait à haut risque de suicide.

Mais James Lewis QC, représentant les États-Unis, a déclaré lors d’une audience devant les cours royales de justice que le juge avait appliqué les mauvais critères juridiques.

Le tribunal a d’abord été informé qu’Assange était trop malade pour assister à l’audience d’aujourd’hui, mais il a rejoint le tribunal par liaison vidéo depuis la prison de Belmarsh, dans le sud-est de Londres, environ 40 minutes plus tard.

Vêtu d’une chemise blanche, d’une cravate sombre et d’un couvre-visage noir, Assange a passé une grande partie de l’audience assis à une extrémité de la salle vidéo, avec seulement son reflet visible par la caméra de la prison.

Les procureurs ont déclaré lors d’une audience devant les cours royales de justice que le gouvernement américain avait maintenant donné des assurances diplomatiques à Assange sur son traitement qui marquait un « changement radical » dans l’affaire s’il était extradé.

S’exprimant au premier jour d’une audience de deux jours, Lewis a déclaré au tribunal que les affirmations de l’équipe de défense d’Assange selon lesquelles les États-Unis violeraient leurs assurances sur le traitement d’Assange aux États-Unis n’avaient « aucun fondement en fait ».

Des témoins experts avaient précédemment déclaré qu’Assange était susceptible d’être placé sous le coup de mesures administratives spéciales (SAMS) – décrites par les témoins comme une forme d’isolement cellulaire – et détenu dans une prison Supermax en isolement préventif avec des contacts limités avec d’autres prisonniers.

Lewis a cité des preuves du procureur américain, Gordon Kromberg, selon lesquelles les prisonniers placés en isolement préventif pouvaient se parler à travers les murs et les portes, et pouvaient s’associer à d’autres prisonniers.

Le placement en isolement préventif n’a aucun impact sur la capacité des prisonniers à rencontrer leurs avocats, a-t-il déclaré.

« Cela seul détruit l’argument sur l’isolement cellulaire parce qu’il peut rencontrer à tout moment ses avocats », a déclaré Lewis au tribunal.

Le juge a commis des erreurs

Le juge de district avait mal interprété l’article 91 de la loi de 2003 sur l’extradition, en examinant l’impact de l’extradition d’Assange sur sa santé mentale future.

Le test correct était de savoir si l’état mental actuel d’Assange au Royaume-Uni avant son extradition signifiait qu’il risquait de se suicider.

« Il faut faire attention à ne pas entrer dans une approche de boule de cristal pour décider de ce qui peut ou ne peut pas arriver », a déclaré Lewis au tribunal.

La juge de district a reconnu que les États-Unis avaient pris des mesures pour prévenir le suicide, mais elle a fondé sa décision de ne pas l’extrader au motif qu’Assange avait l’intelligence de contourner les mesures de prévention du suicide.

« Personne qui a jamais été extradé du Royaume-Uni vers les États-Unis ne s’est jamais suicidé », a-t-il déclaré.

La décision du juge de ne pas extrader Assange en raison de sa capacité à contourner les mesures de suicide devient un « atout ».

« L’approche adoptée par le juge de district consiste à ériger une barrière à l’extradition qui ne peut tout simplement pas être rencontrée par nos partenaires d’extradition », a-t-il déclaré.

On ne pourrait jamais dire dans les procédures britanniques que quelqu’un qui « a commis des crimes de l’ampleur d’Assange » ne pouvait pas être jugé, a déclaré Lewis au tribunal.

Les preuves médicales doivent être rejetées

Comparaissant devant le lord juge en chef, Lord Burnett of Maldon et Lord Justice Holroyde, Lewis a également fait valoir que les preuves fournies par le principal expert psychiatrique d’Assange devraient être jugées inadmissibles ou avoir peu de poids.

Les États-Unis ont fait valoir que le témoin expert Michael Kopelman, un psychiatre, avait gravement induit le tribunal en erreur en omettant de divulguer la relation d’Assange avec sa fiancée Stella Moris dans son rapport initial.

Moris a donné des « preuves importantes » dans le rapport de Kopelman, mais nulle part le lecteur ne comprend qu’elle était en relation avec Assange et la mère de ses enfants, a déclaré Lewis au tribunal.

Kopelman avait signé une déclaration de vérité disant qu’il s’était efforcé d’inclure dans son rapport tout ce qui pourrait être contraire à son opinion.

Cette déclaration était « fausse », a déclaré Lewis.

« L’accusation n’avait aucune idée que Mme Moris était sa partenaire et la mère de ses enfants jusqu’à ce que M. Assange fasse une demande de libération sous caution et choisit de déployer des informations sur ses enfants », a-t-il déclaré.

Lewis a examiné le tribunal à travers le témoignage oral de Kopelman, citant des exemples où Assange a été enregistré comme ayant une interaction avec d’autres camarades de cellule, faisant de l’exercice et regardant la télévision.

Le procureur a fait valoir que Kopelman avait omis des exemples enregistrés par le personnel pénitentiaire qui contredisaient ses conclusions selon lesquelles Assange souffrait de dépression sévère et d’épisodes psychotiques.

La juge de district Vanessa Baraitser avait choisi de préférer le témoignage de Kopelman au témoignage d’autres témoins experts « sans donner de raisons convaincantes », a-t-il déclaré.

Réclamations injustifiables

Parlant au nom d’Assange, Edward Fitzgerald QC a déclaré que le juge de district avait rendu un jugement prudent et avait clairement expliqué pourquoi elle préférait la preuve de Kopelman à d’autres experts médicaux qui ont témoigné.

Le juge a conclu que Kopelman n’avait pas divulgué de détails sur la relation d’Assange, mais qu’il avait néanmoins fourni des preuves impartiales au tribunal.

Le juge a conclu que les actions de Kopelman étaient une « réponse humaine compréhensible », à la demande de garder la relation entre Assange et Moris confidentielle.

« En septembre, c’était une question d’histoire », a-t-il déclaré.

Fitzgerald a déclaré que l’accusation avait « fait tout un tas de suggestions injustifiables » que Kopelman avait omis de son rapport.

Mais le juge a conclu que l’examen des dossiers médiaux par Kopelman était plus compressif et équitable que les experts médicaux comparaissant pour l’accusation.

« Il faut respecter ses conclusions », a-t-il déclaré.

Les objections des poursuites sont en réalité une tentative de re-plaider l’affaire pour parvenir à un résultat différent, a-t-il déclaré.

Assange est sous protection contre le suicide depuis le début de son séjour en prison, il y a de nombreuses occasions où il a parlé d’automutilation et a appelé la prison samaritains à de nombreuses reprises.

Fitzgerald a déclaré qu’il acceptait qu’il y ait des entrées dans les notes de la prison suggérant qu’Assange était de bonne humeur, mais l’impression générale est celle d’un « homme déprimé et désespéré ».

La juge a donné « toute une série de raisons » pour lesquelles elle pensait que le témoignage de Kopelman et d’un autre expert médical de la défense était juste.

Les assurances américaines ne sont pas de nouvelles preuves

Lewis, représentant les États-Unis, a déclaré au tribunal que la juge aurait dû informer les États-Unis de son opinion provisoire selon laquelle Assange serait probablement détenu en SAMS, une forme d’isolement cellulaire, aux États-Unis.

Il a déclaré que la position de l’accusation était qu’il n’y avait pas de risque réel de SAMS, mais que le juge avait rejeté l’argument.

« C’est la conclusion contre nous qui a précipité l’obligation de donner des assurances. [about Assange’s treatment in the US]», a-t-il dit.

Fitzgerald a déclaré que les assurances sont arrivées très tard dans la journée et qu’il n’y a aucune raison pour qu’elles soient admises comme preuve.

L’affaire se poursuit

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance