NHS trust a « délibérément » supprimé jusqu’à 90 000 courriels avant l’audience du tribunal

Lanceur d’alerte « diffamé »

La longue bataille juridique de Day a commencé quand, à l’âge de 28 ans, il a signalé un manque de personnel en tant que médecin junior travaillant à l’unité de soins intensifs de l’hôpital Queen Elizabeth de Woolwich en 2013.

Il a déclaré que son numéro de formation avait été supprimé en représailles à son activité de lanceur d’alerte, le laissant incapable de terminer sa formation et de progresser dans sa carrière. Il affirme que les manquements de l’unité qu’il a signalés ont par la suite été « dissimulés ».

Après quatre ans à tenter de faire entendre sa cause, Day a obtenu une audience complète du tribunal en octobre 2018.

Il a retiré sa plainte pour préjudice de dénonciation lorsqu’il a déclaré qu’il était menacé de responsabilité en frais juridiques – totalisant plus de 500 000 £ – par le trust and Health Education England (HEE), qui devrait fusionner avec NHS England d’ici avril 2023.

Les deux organisations affirment qu’elles n’ont pas menacé Day de responsabilité pour leurs frais juridiques, mais Day a fait valoir que la menace de frais avait été utilisée pour l’inciter à signer une déclaration publique reconnaissant que le NHS « avait agi de bonne foi » tout au long de la procédure.

L’audience de juin et juillet 2022 s’est concentrée sur une série de déclarations publiques publiées par la fiducie à la presse, aux députés et aux dirigeants communautaires locaux dans les semaines qui ont suivi le règlement contesté de la réclamation à la fin de 2018.

L’ancien ministre de la Santé et président du South London voisin et du Maudsley NHS Trust, Norman Lamb, a écrit au PDG de Lewisham et Greenwich, Ben Travis, en 2019, affirmant qu’il pensait que l’une des déclarations publiques qui reste sur le site Web du trust était « gravement diffamatoire …[and] préjudiciable à la réputation de Chris Day ».

Lamb et l’ancien secrétaire à la Santé, Jeremy Hunt, ont fourni des déclarations de témoins à l’appui du cas de Day le mois dernier. Lamb a déclaré au tribunal en contre-interrogatoire qu’il était « horrifié » de la façon dont il croyait que les menaces de coûts étaient « déployées » représentant une « menace existentielle » d’insolvabilité possible pour Day et sa famille.

« Pas de dissimulation »

L’avocat de Chris Day, Andrew Allen QC, a déclaré au tribunal du travail du sud de Londres que Lewisham et Greenwich Trust n’avaient pas contesté l’audience « sur un pied d’égalité » dès le début de la procédure.

Il a dit que la fiducie n’avait pas conservé ou produit de documents, ni effectué les bonnes recherches de documents qui auraient dû être divulgués au tribunal.

Il y avait eu des divulgations tardives « flagrantes » de courriels à la veille du dernier jour de la preuve de l’audience, a entendu le tribunal.

« Les courriels ont dû être retirés du répondant, en revenant et en revenant… S’il s’agit là de l’interdiction de divulgation de l’intimé, il peut y avoir un nombre considérable d’autres documents pertinents qui ont [still] n’a pas été divulgué », a déclaré Allen.

Allen a déclaré que les volte-face de Cocke sur son aptitude à être contre-interrogé, ainsi que le peu de preuves médicales à l’appui de sa mauvaise santé, remettaient en question « l’intégrité » des témoins de la fiducie et la « crédibilité » des preuves qu’elle a fournies au tribunal.

Ben Travis, le PDG de la fiducie, en était le seul témoin, et il a finalement été contre-interrogé.

Agissant pour le compte de la fiducie, Daniel Tatton Brown QC a déclaré qu’« il n’y a pas eu de dissimulation dans cette affaire… Cocke, le présumé correcteur, le destructeur de documents, a joué un rôle déterminant » en portant une série de courriels à l’attention du tribunal.

Tatton Brown faisait référence à des courriels qui se rapportent à Janet Lynch, une ancienne directrice de la main-d’œuvre et de l’éducation à la fiducie, qui, en tant que cliente instruisante, avait été responsable de l’instruction des avocats de la fiducie dans l’affaire jusqu’à la fin de 2018. Elle a quitté Lewisham et Greenwich en 2018 et travaille maintenant pour un autre NHS Trust dans Hertfordshire.

Tatton Brown a ajouté que les documents de suggestion avaient été détruits afin de dissimuler des preuves au tribunal était « un leurre ».

Un porte-parole de NHS Digital a déclaré: « Le compte NHSmail de Mme Lynch a été définitivement supprimé en 2018 dans le cadre de nos processus d’hygiène de compte de routine et non pour toute autre raison. Les comptes doivent être connectés au moins une fois tous les 90 jours pour rester actifs et sont définitivement supprimés après 210 jours s’ils restent inactifs.

« NHSmail est un outil de communication pour soutenir l’échange sécurisé d’informations et n’est pas conçu comme un système de gestion de documents. Ceci est clairement expliqué dans nos directives publiées, et il est de la responsabilité des organisations individuelles du NHS de s’assurer qu’elles ont des processus en place pour stocker les e-mails ou autres documents qui pourraient être nécessaires à l’avenir.

NHS Digital a déclaré à Computer Weekly qu’il était de la responsabilité de la fiducie de stocker des copies des courriels de Lynch lorsqu’elle a quitté Lewisham and Greenwich Trust en 2018.

Le tribunal a appris que Cocke avait téléphoné à NHS Digital plusieurs heures après avoir tenté de supprimer les enregistrements et communications électroniques.

Mais NHS Digital a dit Ordinateur hebdomadaire qu’il n’avait « aucun dossier de contact pour David Cocke et aucune demande de renseignements liés à la demande de suppression d’e-mails le 4 juillet ».

Un certain nombre de questions demeurent quant à la récupérabilité des courriels que l’équipe juridique de la fiducie dit que Cocke a « définitivement » détruits. La fiducie n’a fourni aucune évaluation médico-légale et aucun autre type d’opinion d’expert en TI n’a encore été fourni par la fiducie pour appuyer les arguments de son équipe juridique sur ce point.

Antécédents de non-divulgation

La fiducie a fait une série de divulgations tardives entre le lundi 4 juillet et la veille de la dernière journée de preuve de l’audience prolongée le mercredi 13 juillet, y compris une note d’une réunion extraordinaire du conseil d’administration le dimanche 14 octobre 2018.

Le tribunal a appris que les patrons de fiducie présents à la réunion avaient discuté de l’entente de règlement controversée offerte à Day, ainsi que de la publicité qui aurait pu survenir s’il avait procédé au contre-interrogatoire de l’un des témoins de la fiducie.

La fiducie avait initialement retenu le document des demandes d’accès à l’information et du tribunal, avant qu’il ne soit finalement divulgué plus de deux semaines après le début de l’audience.

Lorsque ce journaliste a demandé une copie de la note par le biais d’une demande de FoI en 2020, la fiducie a déclaré qu’elle ne détenait aucun compte rendu de la réunion et qu’« une réunion formelle du conseil d’administration de la fiducie n’a pas eu lieu le dimanche 14 octobre ». Il a ajouté: « Les membres du conseil d’administration ont tenu une téléconférence confidentielle ce jour-là. »

La question des pratiques de divulgation de la part du NHS et de ses représentants légaux a déjà fait l’objet d’une controverse dans le cas de Day.

La bataille juridique de Day a tourné pendant un certain nombre d’années sur la question de savoir si HEE pouvait être considéré comme un employeur de médecins en dessous du niveau de consultant en Angleterre. L’équipe juridique de HEE a fait valoir qu’aucune relation employeur-employé n’existait entre HEE et environ 54 000 médecins juniors.

En 2019, des contrats de commande qui définissaient les conditions d’emploi en vertu desquelles les jeunes médecins avaient été engagés par HEE ont été découverts grâce à la demande de FoI de ce journaliste.

Les contrats de mise en service fixaient les conditions d’emploi des jeunes médecins de Lewisham et Greenwich et d’autres NHS Trusts en Angleterre lorsque Day suivait son stage de formation au South London Trust. Cela montrait que HEE agissait dans le rôle d’un employeur.

Une demande distincte a montré que le cabinet d’avocats Hill Dickinson, qui avait jusqu’alors représenté HEE dans l’affaire, avait rédigé les contrats – pour des frais d’environ 13 000 £ – qu’il n’avait pas divulgués pendant plus de trois ans au cours du litige.

Norman Lamb a déclaré à ses collègues parlementaires lors d’un débat à la Chambre des communes plus tard cette année-là que le fait de ne pas divulguer ces contrats – ce qui a peut-être eu pour effet de prolonger l’affaire d’un certain nombre d’années – était « totalement inacceptable, et cela ressemble à un comportement contraire à l’éthique pour le cabinet d’avocats de gagner de l’argent en ne divulguant pas un contrat qu’ils ont rédigé eux-mêmes ».

Le chancelier de l’Échiquier, Nadhim Zahawi, a écrit à la Solicitors’ Regulation Authority, qui réglemente les avocats en Angleterre et au Pays de Galles, pour demander des « réponses de fond » concernant les allégations d’inconduite soulevées avec elle dans le traitement de l’affaire Day. Day a introduit une demande concernant le comportement de Hill Dickinson et les contrats en question.

Dans ses observations finales du 14 juillet 2022, Allen a déclaré qu’il croyait « que la conduite de ce litige par l’intimé[…]a mis en péril l’équité de l’audience ».

Il a ajouté qu’«en n’appelant pas les témoins pertinents » derrière l’approche de la fiducie pour régler l’affaire et ses déclarations publiques controversées, Lewisham et Greenwich avaient cherché à construire une affaire trompeuse « qui s’est effondrée autour d’eux » une fois que les divulgations tardives ont eu lieu.

Un porte-parole de Lewisham et Greenwich NHS Foundation Trust a déclaré: « Comme les procédures judiciaires sont toujours en cours, nous ne sommes pas en mesure de fournir un commentaire pour le moment. »