L’obligation de violence grave dans le projet de loi PCSC viderait de sa substance les droits des données au Royaume-Uni

Ordonnances de réduction de la violence grave

Les renseignements recueillis en vertu de cette obligation pourraient également être utilisés pour éclairer l’imposition d’ordonnances de réduction de la violence grave (SVRO), qui sont détaillées dans la dixième partie du projet de loi. En vertu des pouvoirs nouvellement conférés, la police pourra arrêter et fouiller toute personne ayant reçu un SVRO chaque fois qu’elle se trouve dans un lieu public, et sans avoir besoin de former un soupçon raisonnable.

Bien que les SVRO soient liés aux condamnations antérieures d’une personne, la loi stipule : « Peu importe que la preuve soit [considered in imposing an SVRO] aurait été recevable dans la procédure au cours de laquelle l’auteur de l’infraction a été condamné.

À la suite d’une consultation publique organisée par le ministère de l’Intérieur en juillet 2019, le gouvernement a annoncé qu’il introduirait une nouvelle obligation pour les organismes publics par le biais d’une législation à venir, qui garantirait que les services concernés travaillent ensemble pour partager les données et les connaissances dans le but de prévenir complètement la violence grave.

Selon une analyse d’impact du ministère de l’Intérieur du droit, publié en décembre 2020, les incidents de violence grave sont en hausse depuis 2014, les infractions impliquant des armes blanches ayant augmenté de 84 % entre juin 2014 et juin 2020.

Il a ajouté que l’objectif de la politique de violence grave « est que les zones locales adoptent une approche multi-agences pour comprendre les causes et les conséquences de la violence grave, axée sur la prévention et l’intervention précoce, et éclairée par des preuves et une évaluation rigoureuse des interventions. C’est ce qu’on appelle souvent une approche de « santé publique ».

Un document d’orientation du ministère de l’Intérieur de juillet 2021 a ajouté que le devoir et la collaboration qu’il implique permettraient aux autorités de produire des stratégies visant spécifiquement à prévenir et à réduire la violence grave dans leurs zones locales. « En veillant à ce que toutes ces autorités travaillent ensemble de cette manière, des stratégies peuvent être mises en place pour prévenir et réduire efficacement la violence grave et rendre les communautés plus sûres », a-t-il déclaré.

Cependant, un certain nombre de groupes de défense des droits de l’homme et d’organisations de la société civile ont déclaré que les mesures de réduction de la violence du projet de loi PCSC saperaient fondamentalement les droits des personnes en matière de données, ruineraient la confiance dans les services essentiels censés protéger les personnes et alimenteraient davantage les services de police discriminatoires à l’égard des groupes minoritaires.

Partage de données en vertu de l’obligation

Selon Griff Ferris, responsable juridique et politique chez Fair Trials – une organisation non gouvernementale (ONG) qui milite pour un système judiciaire plus juste à l’échelle mondiale – le projet de loi PCSC imposera unObligation d’agir en matière d’égal pour les fournisseurs de services essentiels qui les oblige à partager des renseignements avec la police, qui ne seraient normalement partagés que dans le cadre d’une enquête sur une infraction particulière.

« Ce que le devoir propose de faire, c’est de leur permettre de mettre la main sur ces données en dehors du contexte de l’enquête sur une infraction spécifique », a-t-il déclaré à Computer Weekly. « Je dis-le une véritable extension de la surveillance policière pour pouvoir mettre la main sur cette information simplement parce qu’elle le veut, et non parce qu’elle est impliquée dans l’enquête sur une infraction spécifique. »

Ferris a ajouté que, dans le projet de loi, il y a une intention claire d’éviter que les nouveaux pouvoirs de partage d’informations ne soient soumis aux règles existantes en matière de protection des données: « Il y a des clauses spécifiques dans le projet de loi qui tentent de saper les lois actuelles sur la protection des données, ce qui est si insidieux. »

L’article 15, par exemple, disait : « Cet article n’autorise pas la divulgation d’informations qui… contreviendrait à la législation sur la protection des données (mais pour déterminer si une divulgation le ferait, le pouvoir conféré par cet article doit être pris en compte).

Un document d’orientation publié par le groupe de défense des droits de l’homme Liberty en juillet 2021 a affirmé que l’effet de cette formulation est « que la législation existante sur la protection des données doit être lue conformément aux obligations en vertu du projet de loi PCSC, plutôt que l’inverse ».

Il a ajouté que d’autres mécanismes de partage de données du secteur public déjà établis, y compris les processus de la Conférence multi-agences d’évaluation des risques (MARAC) et du Multi-Agency Safeguarding Hub (MASH), ne prévalent pas sur les obligations de ces autorités en matière de protection des données.

« En revanche, les articles 9, 15, 16 et 17 du projet de loi PCSC ont été rédigés pour passer outre aux garanties professionnelles et juridiques en matière de données personnelles qui existent pour protéger les droits des personnes », a écrit Liberty.

« En outre, la rédaction générale de l’ [serious violence prevention] obligation en vertu de l’article 7 signifie que toute divulgation d’informations – qu’il s’agisse de l’état de santé des individus, de leurs croyances religieuses ou de leurs opinions et affiliations politiques – pourrait être ostensiblement justifiée sous la bannière de la « prévention et de la réduction de la violence grave ». Au total, ces dispositions sont susceptibles de donner lieu à des violations significatives et graves des droits des personnes en matière de données… et leur droit à une vie privée (protégé par l’article 8 de la CEDH).

Ferris a ajouté que le niveau d’échange d’informations proposé avec la police « fera en sorte que les gens se sentiront incapables d’accéder en toute sécurité à ces services essentiels, ce qui entraînera évidemment un préjudice important ».

S’adressant à Computer Weekly en janvier 2021 au sujet de l’appel juridique visant à supprimer l’«exemption d’immigration » controversée du gouvernement britannique de la loi sur la protection des données de 2018 – qui a fini par aboutir – le directeur écossais de l’Open Rights Group (ORG), Matthew Rice, a déclaré que les dossiers de santé sont souvent inclus dans les accords de partage de données NHS-Home Office, empêchant les gens de demander de l’aide médicale de peur que leurs informations ne soient transmises aux services d’immigration.

Débats parlementaires

Des préoccupations similaires concernant le partage des données que le projet de loi PCSC permettrait ont également été soulevées dans les débats parlementaires, un certain nombre de Lords se mettant en doute de l’impact qu’il aura sur les communautés déjà marginalisées.

« La collecte et le partage de données non protégées sont une partie très troublante du projet de loi. Par exemple, il imite ce qui s’est passé avec le programme Prevent », a déclaré la baronne Jones le 14 septembre 2021.

« Ce programme a ciblé de manière disproportionnée les musulmans et les communautés ethniques minoritaires, et il est probable que les violations des droits humains seront ressenties de la manière la plus aiguë par ceux qui sont déjà sur-contrôlés et surreprésentés dans le système de justice pénale. Ces mesures pourraient avoir un impact disproportionné sur les communautés marginalisées et les groupes qui plaident en faveur d’un changement social. »

Selon son homologue travailliste Lord Rosser, s’exprimant au Parlement le 25 octobre 2021, le projet de loi « semble introduire une obligation générale obligatoire pour les groupes de mise en service clinique et les conseils de santé locaux de partager des informations confidentielles sur la santé avec la police, remplaçant … le système existant, qui permet aux professionnels de la santé de divulguer des informations confidentielles pour des raisons d’intérêt public au cas par cas.

Computer Weekly n’a trouvé aucune trace dans le hansard d’un député qui s’opposait aux arrangements de partage de données proposés par le projet de loi.

Liberty a également confirmé à Computer Weekly qu’au moment de la publication, aucune modification n’avait été apportée au projet de loi qui modifierait les arrangements proposés en matière de partage de données.

Opposition

L’opposition aux accords de partage de données, cependant, n’a cessé de croître en dehors du Parlement depuis juillet 2021, avec un large éventail d’orga de soins de santés’exprimant contre la manière dont les mesures de réduction de la violence menaceraient les obligations professionnelles de confidentialité et les relations de confiance.

Il s’agit notamment du General Medical Council et de la British Medical Association, d’une coalition de plus de 650 travailleurs du secteur de la santé de première ligne, de la British Association for Counselling and Psychotherapy, de la British Psychological Society et de la gardienne nationale des données Nicola Byrne.

Commentant les accords de partage de données proposés par le projet de loi PCSC, le Bureau du commissaire à l’information (ICO) a déclaré qu’il était actuellement en train d’évaluer les préoccupations en matière de protection de la vie privée soulevées.

« Nous reconnaissons qu’un partage approprié des données est un outil précieux pour aider la police et les autorités publiques à lutter contre les crimes violents », a déclaré un porte-parole de l’ICO. « Mais lorsque les gens ont une mauvaise expérience de l’utilisation abusive de leurs données, ils perdent confiance dans le système.

« Une bonne protection des données est essentielle pour accroître la confiance du public dans la façon dont ses informations sont traitées. Cela signifie que la police et les autorités publiques doivent mettre en place des politiques et une formation solides en matière de protection des données, afin que les données puissent être partagées de manière proportionnée, équitable et sûre. »

Partage de données et SVRO

Les dangers du partage de données personnelles sensibles entre les services publics essentiels et les organismes d’application de la loi ont également été mis en valeur par la matrice des gangs des metropolitan police services (MPS), une base de données de renseignements policiers utilisée pour identifier et surveiller les personnes considérées comme liées à des gangs.

En novembre 2018, une enquête menée par l’ICO a révélé que le partage de données dans le cadre de la matrice des gangs entraînait de graves violations de la loi sur la protection des données et que, malgré l’intégrité douteuse des données qu’elle détenait sur des individus, le MPS partageait largement les informations avec un éventail d’organisations.

Cela comprenait l’Agence des frontières du Royaume-Uni, le Crown Prosecution Service, un certain nombre d’associations de logement et d’autorités locales, des écoles et des sites Jobcentre Plus.

Un rapport publié par Amnesty International avant l’enquête de l’ICO en mai 2018 a documenté un certain nombre d’exemples bien documentés de la façon dont le partage de données du MPS avec ces organisations a conduit des personnes innocentes à perdre l’accès aux services ou à subir de la discrimination en conséquence.

Amnesty International et l’enquête de l’ICO ont également révélé que la matrice affectait de manière disproportionnée les personnes noires, asiatiques et appartenant à des minorités ethniques (Bame), 78% de celles répertoriées dans la base de données étant noires.

Ferris a déclaré que le partage de données proposé dans le cadre de l’obligation de prévention de la violence grave « semble être une reformulation » du partage de données qui a eu lieu avec la matrice des gangs.

« La politique a été complètement racialisée, et cela ne semble pas être différent », a déclaré Ferris. « Dans le cadre de la Matrice, de nombreuses personnes innocentes, y compris des victimes de violence, ont été impliquées à tort et injustement par cette collecte et ce partage de données entre la police, les prestataires de services locaux et les autorités locales, qui ont ciblé et criminalisé de manière disproportionnée les amitiés entre jeunes hommes noirs. Les résultats de ce partage de données comprenaient l’exclusion de l’éducation, l’expulsion du logement, le refus de l’aide sociale; il s’agissait là de tactiques délibérées dans le cadre de la matrice des gangs, qui a été aidée et encouragée par ce partage de données.

Dispositions relatives aux SVRO

En ce qui concerne les dispositions du projet de loi pcSC sur les SVRO, Ferris a déclaré que, bien qu’aucun lien direct ne soit établi dans le projet de texte entre le partage de données en vertu de la deuxième partie et les SVRO de la dixième partie, « il est presque certain » que les données recueillies par la police auprès des fournisseurs de services essentiels seront utilisées pour informer les ordres.

« Ils veulent collecter ces données dans le but de réduire les violences graves, [a policy] dont ces ordres font également partie », a-t-il déclaré. « Nous sommes préoccupés par… la façon dont ils pourraient cibler les gens pour ensuite les soumettre aux ordres, parce que la façon dont ils trouveront potentiellement des gens pour les soumettre à ces ordres sera via les informations recueillies dans le cadre de l’obligation.

Dans l’évaluation de l’impact du devoir par le ministère de l’Intérieur, il a déclaré que « certaines des interventions résultant de cette politique peuvent avoir un impact disproportionné sur la population noire, masculine et jeune … lorsqu’on examine les taux, il est clair que les Noirs ont été condamnés ou mis en garde de manière près. [for knife and offensive weapon possession offences], le taux étant de 186 pour 100 000 pour les personnes noires, de 34 pour les personnes asiatiques et de 28 pour les personnes blanches.

Il a ajouté: « L’objectif de la législation est autant d’empêcher les personnes présentant ces caractéristiques protégées de devenir des victimes que de devenir des délinquants. Les données indiquent que les personnes noires et masculines sont plus susceptibles d’être victimes de violence grave et qu’il y a aussi souvent un impact disproportionné de certaines infractions au couteau sur les jeunes.

« Par conséquent, les avantages pourraient être disproportionnés pour ceux qui ont certaines caractéristiques … Si les avantages de la politique l’emportaient sur les coûts, tels qu’on les estime actuellement, cette politique aurait un traitement positif, et non défavorable, et serait objectivement justifiée.

Un cycle de criminalisation

Selon l’article de Liberty, le projet de loi PCSC « crée effectivement un pouvoir d’arrêt et de recherche individualisé, sans soupçon, totalement non attaché à une menace spécifique et objectivement vérifiable ».

Il a déclaré que les personnes soumises à un SVRO « sont susceptibles de faire face à une surveillance intrusive de leur vie quotidienne. Des tactiques similaires à celles utilisées pour surveiller les personnes sur la matrice des gangs peuvent être utilisées – patrouiller et surveiller continuellement les mêmes codes postaux et ainsi soumettre les gens à une sur-police chronique.

Bien que les contrôles et les fouilles sans soupçon puissent actuellement être autorisés en vertu des pouvoirs conférés par l’article 60, ces autorisations sont limitées à des lieux et à des périodes spécifiques.

« En revanche, les SVRO dureront au moins six mois et jusqu’à un maximum de deux ans, et ils peuvent être renouvelés et prolongés à la demande de la police », a déclaré l’Institut des relations raciales (IRR) dans un billet de blog publié en mai 2021.

« Ils peuvent également être exécutés dans n’importe quelle zone de police du pays. Pour donner effet à cela, les personnes soumises aux SRO seront légalement tenues d’informer la police dans toutes les zones où elles se déplacent ou choisissent de résider pendant plus d’un mois, et le fait de ne pas le faire constituera en soi une infraction pénale passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans.

Motif de la condamnation

Alors que les SRO seront généralement imposés sur la base d’une condamnation, Fair Trials, Liberty, ORG, IRR et d’autres ont souligné que la condamnation ne doit pas nécessairement être pour l’infraction que les ordonnances sont censées cibler.

« Le projet de loi prévoit qu’un tribunal peut imposer un SVRO à toute personne âgée de 18 ans ou plus qu’il a reconnue coupable d’une infraction impliquant l’utilisation d’un article lame ou d’une autre arme offensive ou qui avait une telle arme avec elle au moment où l’infraction a été commise », a écrit IRR.

Toutefois, il permet également de faire une SVRO à l’égard de toute personne âgée de 18 ans ou plus qui est reconnue coupable d’une infraction, pas nécessairement une infraction impliquant son propre usage ou possession d’un article tranchant ou d’une autre arme offensive, mais qui est trouvée selon la balance des probabilités avoir su ou aurait dû savoir qu’une autre personne utiliserait ou serait en possession d’une telle arme dans la commission d’une infraction.

Ferris a déclaré que cela signifie que les gens pourraient être giflés avec des SVRO « simplement par association » avec une personne impliquée dans un incident violent, et a souligné que la norme de preuve nécessaire pour imposer un SVRO est beaucoup plus faible que la norme de preuve nécessaire pour condamner quelqu’un pour un crime. « Il n’utilise pas la norme pénale de la preuve, c’est plutôt la norme civile de la preuve, ce qui signifie que c’est un seuil beaucoup plus bas », a-t-il déclaré.

« Cela aboutira finalement à un cycle de criminalisation dans lequel les jeunes Noirs, qui sont déjà arrêtés et fouillés plus que les Blancs et tout autre groupe, seront soumis à ces ordres. »

Liberty a ajouté: « Les communautés de couleur sont déjà fouillées à des taux nettement plus élevés, les Noirs 8,9 fois plus susceptibles d’être soumis à un intertraitement et à une fouille que les Blancs.

« Tant en ce qui concerne les personnes auxquelles elles sont appliquées que celles qui font les frais de leur application, les SRO refléteront, approfondiront et aggraveront la discrimination à laquelle les communautés marginalisées sont confrontées à chaque étape du système de justice pénale. »

Autres utilisations de l’information sur la « violence grave »

Ferris a ajouté que les informations recueillies dans le cadre de l’obligation de violence grave pourraient également être utilisées pour alimenter des outils de police prédictive, ce qui, selon la Commission britannique des égalités et des droits de l’homme, a déclaré aux Nations Unies en mars 2020, pourrait reproduire et amplifier « les modèles de discrimination dans les services de police, tout en conférant une légitimité aux processus biaisés ».

Dans leur livre, Police : un guide de terrain, qui analyse l’histoire et les méthodes de la police moderne, les auteurs David Correia et Tyler Wall soutiennent également que les taux de criminalité et d’autres données sur les activités criminelles reflètent les modèles déjà racialisés de la police, ce qui crée un cercle vicieux de suspicion et d’application de la loi contre les minorités noires en particulier.

« La police prédictive… fournit des données apparemment objectives pour que la police se livre à ces mêmes pratiques, mais d’une manière qui semble exempte de profilage racial… il ne devrait donc pas être surprenant que la police prédictive localise la violence de l’avenir chez les pauvres du présent », ont-ils écrit.

Le 7 septembre, un certain nombre d’universitaires ont également mis en garde la commission de la justice et des affaires intérieures de la Chambre des Lords contre les dangers. de la police prédictive.

Rosamunde Elise Van Brakel, co-directrice du Surveillance Studies Network, par exemple, a noté que les données « souvent utilisées sont des données sur les arrestations, et il est devenu très clair que ces données sont biaisées, en particulier en raison du profilage ethnique par la police » et que tout le temps « ces données ont ce biais sociétal intégré, le logiciel sera toujours biaisé ».

Le projet de loi pcSC en est actuellement à l’étape du rapport de son adoption par les Lords, qui sera suivie de sa troisième lecture. S’il est adopté à l’étude à l’étude à l’étude sans amendement, il retournera ensuite aux Communes avant d’être envoyé au monarque pour que la convention royale devienne loi.