Les victimes des « flics espions » partagent les préoccupations persistantes en matière de protection des données

Les données personnelles « hoovered jusqu’à mindlessly »

Dans sa déclaration liminaire du 22 avril, Diane Langford – dont l’activisme continu a commencé avec la Campagne contre la discrimination raciale au début des années 1960 – a déclaré que « nos données personnelles ont été recueillies sans esprit et sans signification avec aussi peu d’empathie que par un algorithme », et que cela a été « illustré maintes et maintes fois » dans les rapports du SDD.

Se référant à une variété de dossiers présentés comme preuve à l’enquête, Langford a déclaré que ces informations allaient de descriptions approfondies des apparences physiques des activistes et des échantillons de l’écriture des femmes, aux détails des comptes bancaires des gens et qui possédaient leur maison.

Elle a ajouté qu’un agent, HN45, a fait preuve d’une « obsession particulière » dans ses rapports avec sa relation personnelle avec son ancien partenaire Abhimanyu Manchanda (qu’elle appelle Manu) et leurs arrangements de garde d’enfants.

« Il a envoyé des rapports détaillés à la Direction générale spéciale au sujet de ce qu’il considérait apparemment comme un comportement transgressif – un homme qui s’occupe de son propre enfant – et exprimant son horreur d’avoir été « envoyé travailler ». Il informe ses supérieurs des « anecdotes insupportables » de Manu au sujet de notre bébé », a déclaré Langford à l’enquête.

« Étrangement, rien là-dedans sur le fait que nous renversons la machine d’État. »

Peter Skelton QC, avocat du commissaire de la police métropolitaine, a déclaré à l’enquête que les agents du SDD étaient souvent invités à fournir une vaste gamme de renseignements personnels sur les militants qu’ils espionnaient.

« Certains de ces éléments – comme l’âge approximatif d’une personne, son apparence physique, son adresse, sa profession ou son commerce, ses antécédents professionnels et professionnels, ses contacts et ses véhicules connexes – peuvent être compris comme pertinents pour rendre compte des personnes d’intérêt au MPSB. [Met Police Special Branch] ou le service de sécurité », a déclaré Skelton dans sa déclaration liminaire.

« Il y a aussi des rapports sur les renseignements personnels sensibles which peut ou non avoir été justifiable à enregistrer, selon le contexte. Ces rapports peuvent inclure des détails sur les relations commençant et se terminant, avec des raisons, ou les participants à des événements sociaux, et les membres de la famille ou du ménage d’une personne.

Skelton a ajouté que même si « le MPS reconnaît que certaines des informations sur la vie personnelle a été mis en place plus en détail que nécessaire … elle réitère que la collecte de renseignements exige parfois l’enregistrement de détails qui peuvent sembler inoffensifs ou non pertinents, mais qui peuvent être importants à une date ultérieure ».

Un fil à nos jours

Les témoins se sont également dits préoccupés par la conservation de leurs renseignements personnels à leur insu et par la mesure dans laquelle ils affectaient et continuent d’affecter leur vie.

Langford a ajouté : « Je ne saurai jamais quelles possibilités de carrière m’ont été refusées, ni quels autres obstacles ont été placés devant moi au cours de ma vie, à la suite des machinations de l’escouade spéciale de démonstration. Je ne saurai jamais si des incidents désagréables, par exemple, se voir refuser du crédit ou des visas, ou des introductions par effraction chez moi, étaient liés à la surveillance à laquelle j’étais soumis.

« Madeleine » – membre du Parti socialiste des travailleurs (SWP) tout au long des années 1970 qui a obtenu l’anonymat dans l’enquête à la suite d’un UCO connu sous le nom de Vince Miller la trompant dans une relation sexuelle intime – partageait des préoccupations similaires au sujet de dossiers contenant des « informations de nature très intrusive et personnelle » conservées par les autorités.

« Vince Miller m’espionnait, que beaucoup je sais, mais les questions qui me reste sont: quand exactement les autorités ont commencé à m’espionner et avec quelle justification? Quels événements dans ma vie ont conduit à cette intrusion? Je peux voir dans les fichiers que je fais l’objet de quelque chose de « expurgé ». Qu’est-ce qui m’a été caché ? Qui m’espionnait alors ? À quels autres fantômes ai-je été exposé? Est-ce qu’on m’espionnait encore ? Sinon, quand cela s’est-il arrêté? C’est effrayant et sinistre », dit-elle.

« Je me demande maintenant quelles autres « fictions » ont été perpétrées contre d’autres que j’aime, ma famille et mes amis, au nom de cette espionnage sur moi par l’État. J’ai dû réfléchir à l’impact caché que cela a pu avoir sur le cours de ma vie et sur ceux de ma famille.

Madeleine a demandé à l’enquête de mettre tous les renseignements entourant ces événements à sa disposition, et que toute information actuellement détenue soit par la suite détruite et retirée des archives, avec une preuve écrite à confirmer.

Langford a ajouté : « Il est manifestement évident qu’un fil conducteur passe par les politiques et les stratégies de la police, depuis le moment où la surveillance de moi-même et de mes collègues a commencé, jusqu’à nos jours. » Elle a dit qu’elle a demandé à plusieurs reprises si elle est toujours surveillée.

« Si j’étais sous surveillance en 1970 en tant que membre de la Campagne de solidarité en Palestine, suis-je encore sous surveillance maintenant ? Je suis devenue beaucoup plus active au psc au début des années 2000, après la Deuxième Intifada, qu’elle ne l’était dans les années 60 et 70 – et je le reste », a-t-elle déclaré.

« Malgré le développement d’algorithmes ahurissants et de techniques de surveillance numérique, y a-t-il une différence entre les méthodes de la police secrète et la collecte de données personnelles au moyen de l’intelligence artificielle ? »

Conformité légale à la protection des données à prendre en considération

Selon l’avocat de l’enquête, David Barr QC, une caractéristique notable de la preuve admise au cours de la première phase de l’enquête était « le peu de criminalité signalée parmi les groupes infiltrés ».

Dans sa déclaration liminaire, il a présenté un document du Home Office de décembre 1984 intitulé Lignes directrices du ministère de l’Intérieur sur le travail d’une direction générale spéciale.

Bien qu’il ait été publié peu après la période considérée dans cette phase de l’enquête (1972 à 1983), Barr a déclaré: « Une grande partie du contenu est en ligne avec des documents similaires plus anciens que nous avons publiés. »

Il a ajouté: « Il convient de noter qu’il contient les premières orientations substantielles que nous avons obtenues sur le sujet de la protection des données. Nous supposons que c’est le résultat de l’adoption de la première Loi sur la protection des données en 1984.

Le document définissait les responsabilités et les fonctions de la Direction spéciale, qui comprenait la réalisation de « demandes de naturalisation » au nom des autorités britanniques de l’immigration, l’assistance au service de sécurité dans la « défense du royaume », et la collecte d’informations sur les menaces à l’ordre public.

Il a également décrit les renseignements qui pourraient être recueillis, à quelles fins et avec qui ils pourraient être communiqués.

« Les données sur des individus ou des organisations ne doivent en aucun cas être collectées ou détenues uniquement sur la base une telle personne ou organisation soutient des causes impopulaires ou sur la base de la race ou de la croyance », a-t-il déclaré.

« Il faut veiller à ce que seules les informations nécessaires et pertinentes soient enregistrées et conservées. Chaque Direction générale spéciale devrait donc maintenir un système efficace à la fois pour la mise à jour de l’information si nécessaire et pour le désage et la destruction d’informations qui ne peuvent plus être clairement liées à l’décharge de ses fonctions.

Barr a déclaré que l’enquête examinera si ce régime juridique a fait une différence pratique par rapport à ce qui a été enregistré et retenu par la SDD dans la « tranche 2 » de la procédure, qui examinera la période 1983 à 1992 pour la première fois, mais n’a pas encore reçu de date de début précise.

« Pour l’instant, nous notons que le document permet une comparaison entre la pratique antérieure à 1984 et celle qui, à partir de là, aurait dû être respectée », a-t-il dit.

La première phase de l’enquête, qui s’est tenue en novembre 2020, a examiné les pratiques de la SDD de 1968 à 1972. Dans sa troisième phase, qui se terminera tranche 1, l’enquête entendra les gestionnaires de la SDD pour toute la période jusqu’en 1983.

La deuxième phase de l’enquête commencera à entendre la preuve le 26 avril 2021.