Les sous-maîtres de poste exigent plus de clarté sur l’enquête publique Horizon avant d’engager leur soutien

Le fondateur de la Justice For Subpostmasters Alliance (JFSA) a demandé au président de l’enquête publique sur le scandale Post Office Horizon de préciser qu’il examinerait l’injustice de la rémunération reçue par ses membres, avant que la JFSA ne soutienne « volontairement » l’enquête.

Les 555 anciens sous-maîtres de poste de la JFSA sont victimes du scandale Post Office Horizon qui les a vus blâmés à tort et punis pour des déficits comptables qui ont été causés par des erreurs informatiques. En raison des frais juridiques, ces victimes se sont retrouvées avec une indemnisation décrite comme des « cacahuètes » malgré la perte d’entreprises et de maisons, et des pertes financières massives, des problèmes de santé et des dommages à la réputation.

L’enquête publique sur le scandale, présidée par l’ancien juge Wyn Williams, a maintenant publié sa liste provisoire de questions à couvrir, mais Alan Bates, qui a fondé la JFSA en 2009, a demandé plus de clarté sur la question de savoir si une indemnisation pour les 555 sera envisagée dans l’enquête.

Une enquête de Computer Weekly en 2009 a révélé pour la première fois la souffrance des sous-maîtres de poste lors d’entretiens avec certains de ceux qui avaient souffert d’erreurs dans le système informatique Horizon fourni par Fujitsu (voir la chronologie ci-dessous pour en savoir plus). Les Hunderds ont été condamnés pour des crimes financiers, et certains ont été envoyés en prison. Beaucoup d’autres ont vu leur vie bouleversée et ont été ruinés financièrement.

Une décennie plus tard, les membres de la JFSA ont porté le bureau de poste en justice en 2018 et ont remporté une victoire historique lorsque le bureau de poste a accepté de s’installer en décembre 2019. Les sous-maîtres de poste ont affirmé que le système informatique Horizon utilisé dans les succursales était à blâmer pour les lacunes comptables – mais le bureau de poste a déclaré que c’était faux. Le juge de la Haute Cour, Peter Fraser, a confirmé que les erreurs d’Horizon pouvaient causer des lacunes comptables inexpliquées, et a déclaré que le déni du bureau de poste selon lequel Horizon pourrait être à blâmer était « l’équivalent du 21ème siècle de soutenir que la Terre est plate ».

Depuis ce jugement, 63 anciens sous-maîtres de poste et employés des succursales des postes ont vu leurs condamnations pour des crimes, notamment le vol et la fausse comptabilité, annulées, et des centaines d’autres à venir.

Sans l’action en justice de la JFSA, le scandale qui est largement connu aujourd’hui n’aurait peut-être jamais été révélé.

Les sous-maîtres de poste qui ont porté l’affaire ont également forcé le bureau de poste à ouvrir un système d’indemnisation pour tous les sous-maîtres de poste qui avaient subi des pertes causées par des erreurs d’Horizon. Le gouvernement a également déclaré que chaque sous-maître de poste dont la condamnation a été annulée recevra une indemnisation, chacun d’entre eux se présentant une somme provisoire allant jusqu’à 100 000 £ avant que les montants finaux ne soient calculés.

S’il n’y avait pas eu les sous-maîtres de poste qui ont porté le bureau de poste en justice et gagné, bien que l’organisation appartenant au gouvernement ait encouru des frais juridiques estimés à 100 millions de livres sterling pour se défendre, rien de tout cela n’aurait été réalisé.

Le gouvernement a déclaré que l’indemnisation de 57,75 millions de livres sterling accordée aux 555 sous-maîtres de poste après la bataille de la Haute Cour en 2019 était un paiement complet et final. Ce qu’il ne rend pas public, c’est qu’après que les sous-maîtres de poste aient payé leurs frais de justice, qui ont été accélérés par les tentatives de la Poste d’éviter la défaite, il ne leur restait que 11 millions de livres sterling à eux deux.

En 2020, une enquête non statutaire sur le scandale a été mise en place, ce qui n’aurait jamais eu lieu sans la JFSA. Mais la JFSA a déclaré qu’elle ne coopérerait pas à moins qu’il n’y ait des changements substantiels au mandat de l’enquête. Il voulait que l’enquête soit fondée sur la loi, afin que les témoins puissent être appelés à témoigner sous serment et que des documents puissent être exigés. En mai de cette année, l’enquête a finalement été mise sur une base légale.

Mais cela ne suffit pas. Bates de la JFSA a exprimé des doutes sur la liste des questions à couvrir et a déclaré que le libellé de l’annonce de l’enquête était ambigu.

L’introduction de la liste provisoire des questions se lit comme suit : « Pour éviter toute ambiguïté, le président sera guidé par les éléments de preuve qui ressortent tout au long de l’enquête et la liste complète des questions n’obligera pas le président à enquêter uniquement sur les questions qui y sont énoncées ou nécessairement à enquêter sur une question énumérée, indépendamment de la suffisance des éléments de preuve identifiés. »

Bates a répondu sur le site Web de la JFSA: « Donc, quelle que soit la liste finale des problèmes, Wyn Wiliams peut décider d’ignorer l’un ou l’autre d’entre eux, malgré les preuves accablantes disponibles ou en sa possession. »

Bates a déclaré à propos de la liste provisoire: « Ceux qui ont une connaissance approfondie de ce qui s’est passé au fil des ans auraient reconnu que ces questions provisoires ont été rassemblées par ceux qui n’ont pas encore compris lel’ensemble de ce qui est en jeu, ou a été produit à partir de conseils juridiques conçus pour contourner les points vraiment délicats, mais présente toujours un vernis de rigueur pour le monde extérieur.

Il a ajouté: « Il y a des lacunes béantes. De toute évidence, le principal intérêt de l’ [JFSA] Le groupe des victimes est de savoir si l’enquête examinera ou non les réparations financières qui lui sont dues, mais qu’elle n’a pas reçus. Toutefois, dans la liste préliminaire des questions, bien que le terme « réparation » apparaisse à six reprises, n’est jamais accompagné du mot « financier », et il est important de garder à l’esprit que ce document a été élaboré par le BEIS [Department for Business, Energy and Industrial Strategy]-des avocats nommés. »

Bates a demandé des éclaircissements, en disant: « À la lumière de ce point, nous avons demandé à notre équipe juridique d’écrire à Wyn Williams pour obtenir des éclaircissements sur un seul point, à savoir où il utilise « réparation », signifie-t-il « réparation financière »? Une réponse oui ou non de sa part serait appréciée. »

La participation volontaire de la JFSA à l’enquête dépend de la réponse que Williams donne à cette question, a déclaré Bates. « Un oui, et seulement un oui, nous assurera de nous engager activement de manière constructive à l’avenir », a-t-il déclaré. « Sinon, nous ne pourrions pas soutenir volontairement l’enquête, car il n’y aurait aucune raison de le faire, car le principal problème pour le groupe de victimes est le recours financier qu’ils n’ont pas reçu, et si cela ne fait pas partie de l’enquête, alors il ne sert absolument à rien d’y participer.

« Non seulement cela, mais nous encourageons activement tous ceux qui envisagent de prendre part à l’enquête, s’ils se soucient réellement de la façon dont les victimes ont été traitées, à soutenir le groupe en ne s’engageant pas dans l’enquête jusqu’à ce que les recours financiers soient inclus. »

La JFSA a des doutes sur les termes de référence parce qu’ils sont fixés par le BEIS, qui est responsable de la Poste. Le département devrait faire l’objet d’une enquête dans le cadre de l’enquête, a déclaré Bates.