Connect with us

Technologie

Les plans visant à lutter contre les contenus légaux mais préjudiciables « menacent la liberté d’expression »

Published

on


Le projet du gouvernement d’imposer une obligation aux plateformes technologiques de traiter le contenu « légal mais préjudiciable » dans le projet de loi sur la sécurité en ligne serait inefficace et menace la liberté d’expression, a averti un rapport de la Chambre des Lords.

En vertu de l’obligation de diligence du projet de loi, les plateformes technologiques qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs ou permettent aux gens de communiquer seront légalement tenues d’identifier, de supprimer et de limiter de manière proactive la propagation de contenus illégaux et légaux, mais préjudiciables – tels que les abus sexuels sur enfants, le terrorisme et le matériel suicidaire – ou elles pourraient être condamnées à une amende allant jusqu’à 10% de leur chiffre d’affaires par l’organisme de réglementation des préjudices en ligne. , maintenant confirmé être Ofcom.

Dans son rapport, publié le 22 juillet 2021, le Comité des communications et du numérique de la Chambre des Lords a déclaré que, bien qu’il accueille favorablement les propositions du projet de loi visant à obliger les plateformes technologiques à supprimer les contenus illégaux et à protéger les enfants contre les dommages, il ne soutient pas le plan du gouvernement visant à obliger les entreprises à modérer le contenu légal, mais qui peut être répréhensible pour certains.

Au lieu de cela, les Lords ont fait valoir que les lois existantes – telles que celles sur le harcèlement ou les publications grossièrement offensantes – devraient être correctement appliquées, et que tout préjudice grave qui n’a pas déjà été rendu illégal devrait être criminalisé.

« Par exemple, nous nous attendrions à ce que cela inclue l’un des vils abus racistes dirigés contre les membres de l’équipe d’Angleterre de football, ce qui n’est pas déjà illégal », ont écrit les pairs dans le rapport.

« Nous ne sommes pas convaincus qu’elles soient réalisables ou qu’elles puissent être mises en œuvre sans ingérence injustifiable et sans précédent dans la liberté d’expression. Si un type de contenu est gravement préjudiciable, il devrait être défini et criminalisé par le biais du droit primaire.

« Il serait plus efficace – et plus conforme à la valeur qui a toujours été attachée à la liberté d’expression au Royaume-Uni – de traiter le contenu qui est légal, mais que certains peuvent trouver pénible grâce à une réglementation stricte de la conception des plateformes, de l’éducation à la citoyenneté numérique et de la réglementation de la concurrence. »

En ce qui concerne le traitement efficace du contenu illégal en ligne, les pairs ont déclaré que les plateformes devraient également être mises à contribution pour fournir plus de ressources pour aider la police à appliquer les lois préexistantes.

Le rapport souligne également que les décisions de modération des plateformes sont souvent « déraisonnablement incohérentes et opaques » et peuvent être influencées par des motivations commerciales ou politiques.

Il a ajouté que, étant donné que le marché est dominé par une poignée d’entreprises puissantes telles que Facebook et Google, « plutôt que de permettre à ces plateformes de monopoliser la place publique numérique, il devrait y avoir une gamme de services interconnectés entre lesquels les utilisateurs peuvent librement choisir et se déplacer ».

Pour y parvenir, les pairs ont déclaré que l’Unité des marchés numériques (DMU) – qui a été créée pour examiner la domination des géants de la technologie dans l’économie britannique et a commencé son travail sur l’élaboration de codes de conduite juridiquement contraignants pour prévenir les comportements anticoncurrentiels sur les marchés numériques – devrait faire des interventions structurelles pour accroître la concurrence, ce qui inclurait l’interopérabilité obligatoire entre les services de médias sociaux.

« Les avantages de la liberté d’expression en ligne ne doivent pas être restreints par des entreprises comme Facebook et Google, trop souvent guidées par leurs intérêts commerciaux et politiques plutôt que par les droits et le bien-être de leurs utilisateurs », a déclaré le président du comité, Lord Gilbert.

« Les gens n’ont guère d’autre choix que d’utiliser ces plateformes en raison du manque de concurrence. Une réglementation plus stricte se fait attendre depuis longtemps et le gouvernement doit de toute urgence donner à l’Unité des marchés numériques les pouvoirs dont elle a besoin pour mettre fin à la mainmise de ces entreprises.

En raison du rôle clé que jouent les moteurs de recherche dans la facilitation de la liberté d’expression, à la fois en diffusant le contenu des individus et des éditeurs et en donnant accès à des informations à partir desquelles des opinions peuvent être formées, le rapport a ajouté: « Le manque de concurrence sur ce marché est inacceptable. »

Il a déclaré que le DMU devrait donc faire d’autres interventions structurelles sur le marché des moteurs de recherche, qui incluraient « forcer Google à partager des données de clic et de requête avec ses rivaux et empêcher l’entreprise de payer pour être le moteur de recherche par défaut sur les téléphones mobiles ».

Gilbert a ajouté que même si la liberté d’expression n’est pas un droit absolu, le droit de s’exprimer est la marque d’une société libre. « Les droits et préférences des individus doivent être au cœur d’une nouvelle approche réglementaire commune, réunissant la politique de concurrence, les données, la conception, l’application de la loi et la protection des enfants », a-t-il déclaré.

Fin juin 2021, le nouveau groupe de campagne Legal to Say. Legal to Type a critiqué le projet de loi sur la sécurité en ligne pour être trop simpliste et céder trop de pouvoir aux entreprises de la Silicon Valley over la liberté d’expression au Royaume-Uni.

S’exprimant lors d’une conférence de presse pour lancer le groupe, le député conservateur David Davis, qui a qualifié le projet de loi de « charte du censeur », a déclaré: « Les fournisseurs de la Silicon Valley sont invités à juger et à censurer les contenus « légaux mais préjudiciables ». En raison de l’imprécision des critères et de l’ampleur de l’amende, nous savons ce qu’ils vont faire – ils vont pencher fortement du côté de la prudence.

« Tout ce qui peut être qualifié de désinformation sera censuré. Les méga-entreprises de la Silicon Valley vont être les arbitres de la vérité en ligne. L’effet sur la liberté d’expression sera terrible.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance