Les licences côté serveur entraînent une hausse des prix du cloud public

Les types de licences côté serveur commencent à nuire à certains clients du cloud public, selon une nouvelle étude portant sur l’éloignement des licences open source. Plus de la moitié des professionnels de l’informatique qui ont participé à une récente enquête Vanson Bourne pour Percona estiment que les fournisseurs publics de cloud doivent faire plus pour soutenir les entreprises open source.

Les nuages publics dépendent fortement de l’infrastructure informatique open source, et bien que les grands fournisseurs contribuent une partie de leur technologie interne à la communauté open source, il ya eu une tendance croissante à développer des services gérés, basés sur des produits open source populaires.

Ces services sont en concurrence directe avec les services gérés offerts par le développeur open source original de ces produits. En effet, en fournissant des services gérés rivaux, certains commentateurs de l’industrie soutiennent que les fournisseurs publics de cloud sont tuer hors de la source de revenus du développeur d’origine.

L’étude Vanson Bourne/Percona a révélé que 58 % des professionnels de l’informatique interrogés citent la concurrence des sociétés de cloud public qui utilisent des projets open source mais ne contribuent pas, comme l’un des trois principaux défis auxquels sont actuellement confrontées les entreprises open source.

Comme Computer Weekly l’a déjà signalé, un certain nombre de fournisseurs de logiciels open source ont introduit de nouvelles licences spécialement pour lutter contre la menace des fournisseurs de cloud public. Par exemple, MongoDB dispose d’une licence publique côté serveur (SSPL) qui facture aux fournisseurs de cloud des frais pour fournir le logiciel en tant que service sur leurs plates-formes.

Grafana Labs a récemment resserré ses principaux projets open source, de la licence Apache 2.0 à la licence publique générale Affero (AGPL) v3. Elle a conclu un accord de partage des revenus avec AWS, bien que les frais payés par AWS à Grafana Lans soient classés comme discrétionnaires.

Près de la moitié des répondants au sondage ont indiqué qu’ils étaient préoccupés par la modification des licences open source, comme la licence source d’entreprise (BSL) et la licence publique côté serveur (SSPL).

Environ les deux tiers (67 %) des professionnels de l’informatique qui ont participé à la recherche ont déclaré qu’ils étaient au courant des différents systèmes de licences disponibles auprès des fournisseurs de logiciels open source. Un peu moins du tiers (32 %) ont dit qu’ils comprenaient surtout, mais qu’ils devraient faire d’autres recherches, tandis que 2 % ne pensent pas qu’il y ait une différence dans les types de licences offertes par les fournisseurs open source.

L’enquête a également révélé que les professionnels de l’informatique estimaient que le passage à davantage de licences propriétaires en réponse à la concurrence des sociétés de cloud était mauvais pour l’open source. Les effets de ce changement comprenaient une augmentation des coûts (44 %), l’encouragement à enfermer les clients (37 %), une moins grande participation à la communauté open source (34 %) et moins de croissance sur le marché open source (26%).

Selon Percona, le sondage montre que de nombreux répondants sont convaincus qu’ils sont conscients des différences entre les licences open source et les licences disponibles à la source. Mais il y a des points de vue polarisés sur la question, ce qui donne à penser qu’il y a une certaine confiance dans la compréhension des licences disponibles à la source.

Interrogés sur la manière dont les fournisseurs publics de cloud peuvent contribuer à l’open source, 59% des personnes interrogées ont déclaré qu’en assurant une meilleure sécurité, 48% ont déclaré en encourageant la collaboration open source, 43% ont dit en améliorant la qualité du code existant et 43% ont dit en permettant à l’open source de fonctionner sur leur cloud.

Percona a également noté que l’enquête montre que la positivité à l’égard des sociétés de cloud public est injustifiée car de nombreux répondants conviennent que les sociétés open source devraient être en mesure de se protéger contre l’influence du cloud public, même si cette licence restrictive pourrait conduire à la chute d’une source ouverte véritablement « ouverte ».