Les grandes lois de l’UE sur les technologies mises en contexte par l’invasion russe de l’Ukraine

La pression monte sur les institutions de l’Union européenne (UE) pour qu’elles réduisent les réglementations qu’elles s’apprêtent à imposer aux grandes entreprises technologiques américaines tout en élaborant des lois pour créer un marché numérique unique.

Le lobbying du gouvernement américain contre un vote du Parlement européen qui a décidé le 20 janvier, en fait, de faire en sorte que les lois numériques de l’UE distinguent les plateformes technologiques américaines pour des réglementations plus strictes a été suivi d’appels d’organismes de l’industrie technologique et de représentants américains à annuler ce vote avant qu’il ne soit promulgué.

Alors que les institutions de l’UE poursuivent les négociations sur les conditions finales selon lesquelles cette loi et une autre (les lois sur les services et les marchés numériques) régiront les plateformes numériques telles que Facebook et Google, certains experts ont fait valoir que les lois de l’UE ont été conçues avec une rapidité sans précédent et peu de preuves de leur nécessité ou de leur efficacité, au détriment de l’économie.

Mais la présidence Français de l’Union européenne a enveloppé les lois dans un plan de « souveraineté numérique européenne » visant à construire des alternatives européennes aux infrastructures de communication américaines et aux grandes plateformes technologiques, en recourant à des systèmes open source et à l’argent public où les entreprises de l’UE n’ont pas acquis la suprématie par des moyens privés seuls.

La commission des finances du Sénat américain a exhorté en février le président américain Biden à continuer de faire pression sur l’UE pour contester ce qu’elle a qualifié de lois protectionnistes qui visaient injustement et, implicitement, illégalement, les grandes entreprises américaines, tout en favorisant les entreprises de l’UE et les plateformes technologiques russes et chinoises appartenant à l’État. Le représentant américain au commerce, un bureau exécutif du président, avait le pouvoir de prendre des mesures de rétorsion, a averti le président de la commission, le sénateur Ron Wyden.

L’UE était « déterminée » à clouer les plates-formes dominantes de la Silicon Valley, selon un article du Center for European Policy Analysis, un groupe de réflexion distingué de Washington. Il s’agissait effectivement de clouer « pratiquement toute entreprise qui réussit, qui remet en question les modèles d’affaires à l’ancienne – et, par conséquent, qui est rarement européenne ».

Henri Verdier, ambassadeur pour Français les affaires numériques, a insisté dans le même forum sur le fait que « la souveraineté numérique n’est pas anti-américaine » ni protectionnisme économique, mais un moyen de protéger la démocratie du World Wide Web, où les criminels et les terroristes étaient libres de consort et de propagande.

Les communications doivent être laissées libres de circuler sur l’infrastructure Internet, a-t-il déclaré. Mais des règles étaient nécessaires lorsque ces communications étaient visibles au grand jour sur le World Wide Web.

Les administrateurs de la Commission européenne (CE) ont écrit cet équilibre dans la loi sur les services numériques (DSA), interdisant les interférences dans l’infrastructure de communication Internet, et interdisant même aux plateformes Web de surveiller leurs propres utilisateurs pour les communications illégales ou offensantes, mais permettant aux organismes de la société civile de surveiller les forums publics et de signaler les discours transgressifs aux autorités pour suppression.

L’immense réglementation (le Parlement a voté 457 amendements en janvier) oblige les plateformes à faire preuve de transparence sur les suppressions et autorise les appels publics au nom de la liberté d’expression. Il impose la transparence sur les trackers Web ciblés – qui, selon les militants des droits numériques, protégeront les gens contre l’exploitation des données à l’échelle industrielle par les annonceurs. Cela donne également aux gens le pouvoir de contrôler si les plates-formes utilisent des profils de données pour déterminer ce qu’ils voient.

La CE a créé la loi à l’origine comme un instrument de protection des consommateurs et pour empêcher une mosaïque croissante de réglementations sur les plateformes nationales d’entraver le marché unique et de saper les droits commerciaux et humains par des règles arbitraires.

La DMA a également cherché à imposer des valeurs sociales européennes sur les marchés numériques, selon Andreas Schwab, le parlementaire qui l’a dirigée, et qui a été pointé du doigt dans le lobbying américain pour avoir déclaré que la loi de l’UE visait à cibler les entreprises américaines. Il avait été inspiré à agir contre les grandes plates-formes par les historiens, qui soutenaient qu’une concentration du pouvoir économique dans l’Allemagne des années 1920 avait aidé le Parti national-socialiste (nazis) à prendre le pouvoir, a-t-il déclaré dans une interview télévisée.

Les défaillances du marché ont également éclairé les réflexions de l’UE sur la transparence publicitaire. Les gens qui ne faisaient plus confiance à la technologie Web ne travaillaient pas contre eux, a déclaré la vice-présidente de la CE, Věra Jourová, lors d’une conférence Français en faveur de la législation en février.

Les organismes de publicité ont divergé sur la question de savoir si la transparence imposée rétablirait la confiance des gens en ligne, ou si les parlementaires, qui ont voté pour imposer plus de visibilité aux annonceurs, ont agi en croyant à tort que la cibleLes publicités étaient un vecteur de désinformation et d’atteinte à la vie privée.

L’UE estimait que le contenu gratuit financé par la publicité avait affaibli le secteur des médias et sapé la démocratie, a déclaré Jourová. Près de la moitié de toute la désinformation sur le Web était de la propagande sur l’Ukraine qui provenait des « usines à trolls » russes. L’UE avait besoin de la loi pour se défendre contre les opérations d’ingérence étrangère.

Les CE ont toutefois rencontré un problème à cet égard. Il ne pouvait pas forcer les plateformes à agir en tant que police dans la surveillance et la censure des communications publiques sans saper la démocratie qu’elle cherchait à promouvoir. Il n’a donc imposé des obligations de transparence et de responsabilité que sur de très grandes plateformes ayant une grande portée et une grande influence, et dont la gouvernance pouvait être surveillée.

Les amendements du Parlement ont relevé le seuil pour n’inclure que les plus grandes plates-formes, ciblant de fait les entreprises américaines, incitant ainsi à des protestations américaines. Les organismes de l’industrie de la technologie contestent également bon nombre de ces 457 amendements.

Certains États de l’UE, quant à eux, pensaient que le plan de « souveraineté numérique » de la France dans l’UE saperait l’OTAN et l’alliance transatlantique UE-États-Unis, a déclaré en janvier l’Open Internet Governance Institute (un éminent groupe de réflexion espagnol financé par Meta, la société mère de Facebook). Français et l’industrie allemande pourraient en bénéficier, mais d’autres (principalement avec un penchant libéral sur le marché) comme la Hollande, la Finlande et l’Espagne, s’y sont opposés.

L’UE avait l’intention de renforcer sa souveraineté numérique pour renforcer son marché unique numérique en le rendant moins dépendant de la technologie américaine et chinoise, tandis que les États-Unis ont obtenu leur statut de superpuissance de la technologie numérique. Et puisque la Chine avait menacé cette puissance économique technologique avec des esquives commerciales, de l’espionnage, de la surveillance et des tentatives d’usurpation des normes technologiques internationales, les États-Unis ont cherché à se protéger des tentatives de l’UE de sanctionner leur propre industrie technologique.

Pourtant, les États-Unis recherchaient un grand marché numérique transatlantique réglementé qui « établirait les règles du jeu » et contrecarrerait la pression chinoise, a déclaré l’Open Internet Governance Institute. Et les États-Unis partageaient avec l’UE la conviction que la technologie était un moyen de faciliter la démocratie, de saper les régimes oppressifs et d’attraper la désinformation qui était répandue, en grande partie, par la Russie et l’Iran.

Alors que les législateurs américains se préparent à réviser leur propre législation sur les plateformes et que les commentateurs de Washington admettent que l’UE a fait de ses valeurs et de sa législation la norme que les autres suivent, les États-Unis et l’UE ont ouvert de vastes négociations commerciales pour clarifier leur terrain d’entente.