Les États-Unis remportent une offre d’élargissement des moyens d’appel dans l’affaire d’extradition julian Assange

Les États-Unis font valoir qu’un juge de district a commis une erreur de droit

Au cours d’une audience d’une demi-journée, Clair Dobbin, représentant le gouvernement américain, a fait valoir que la juge de district Vannesa Baraitser avait commis une erreur de droit en concluant qu’il serait oppressif pour Assange d’être extradé pour être jugé aux États-Unis.

Dobbin a déclaré qu’une partie de l’appel américain serait un argument selon lequel Assange n’avait pas une maladie mentale qui était proche d’atteindre le seuil qui empêcherait son extradition.

Il y avait un manque d’antécédents psychiatriques formels dans les antécédents d’Assange et aucun diagnostic de syndrome d’Asperger jusqu’à son extradition, a-t-elle déclaré.

Dobbin a affirmé que Kopelman, un expert médical clé pour Asssange, avait induit le tribunal en erreur en produisant un rapport initial qui avait sciemment omis de divulguer la relation d’Assange avec sa partenaire Stella Moris, avec qui il avait deux enfants.

Elle a déclaré que Kopelman était « disposé à soumettre son devoir envers le tribunal aux intérêts de M. Assange ».

La juge de district, Vanessa Baraitser, avait conclu que la décision de Kopleman d’ometre les détails de la relation – pour protéger la vie privée du couple – était une réponse humaine naturelle.

Mais Dobbin a déclaré que les témoins experts ne sont pas autorisés à induire le tribunal en erreur pour quelque raison que ce soit.

Elle a dit que le juge n’avait pas suffisamment pris en compte les preuves d’autres experts médicaux et qu’il n’avait pas apprécié le poids de la preuve d’autres experts selon laquelle Assange était capable de résister à l’impulsion au suicide.

Les États-Unis soulèvent des questions sur l’expert en matière de défense

Edward Fitzgerald représentant Assange a déclaré que le juge de district était pleinement conscient des critiques contre le rapport de Kopelman, mais avait conclu que Kopelman était un témoin impartial et impartial et n’avait pas donné une opinion partiale.

« Il était très préoccupé par le fait que la divulgation du nom du partenaire de Julian Assange aurait un effet sur la vie privée et la sécurité de la famille », a-t-il déclaré.

Une organisation de surveillance avait tenté de prendre l’ADN de l’une des couches du bébé d’Assange et avait discuté de plans pour enlever ou empoisonner Assange, a-t-il dit.

« Il n’est pas question d’en tirer un avantage tactique. Il s’agit simplement d’une préoccupation pour la situation difficile de l’homme », a déclaré Fitzgerald.

Le rapport était préliminaire et la nature complète de la relation a été divulguée au juge en mars 2020, qui n’avait pas été induit en erreur.

Kopelman a rédigé un rapport ultérieur qui faisait entièrement référence à la relation qui a été soumise bien avant toute audience de preuve,[traduction]« de sorte qu’il n’y a jamais eu de perspective que le tribunal soit induit en erreur ».

« Vous n’en faites pas une et les preuves sont irrecevables ou n’ont aucun poids », a-t-il déclaré.

Fitzgerald a déclaré que le juge de district avait scrupuleusement appliqué les critères juridiques requis par l’affaire et la loi sur l’extradition.

Il y avait des preuves claires de troubles mentaux, de dépression et de troubles du spectre autistique de la part d’experts de la poursuite et de la défense, a-t-il déclaré.

Revue psychiatrique

Le tribunal a appris que l’accusation avait l’intention de présenter un article d’une revue psychiatrique.

L’article cite Kopelman discutant de l’avocat d’Assange, Gareth Peirce, qui, selon lui, « joue dans le système, mais elle le fait mieux que les avocats du gouvernement et les bat ».

L’équipe de défense d’Assange a fait valoir dans des observations écrites qu’il est tout à fait clair que l’article n’a pas le sens sinistre que lui attribuent les États-Unis.

« Tout cet exercice est le résultat d’un chalutage misérable et tardif des revues psychiatriques pour trouver un commentaire errant et ensuite le présenter hors du contexte afin de discréditer le professeur Kopelman », selon des observations écrites.

Fitzgerald a dit à ce tribunal que si les preuves étaient admises, il voudrait contre-interroger l’auteur de l’article et Kopelman, ce qui serait difficile à prévoir dans les deux jours accordés pour l’appel.

« Trop c’est trop », a-t-il dit.

Assurances

Les avocats américains soutiennent que le juge Baraister n’a pas offert au gouvernement américain la possibilité de donner des assurances sur le traitement d’Assange dans le système carcéral américain avant de statuer que l’homme de 50 ans ne devrait pas être extradé vers les États-Unis.

Les États-Unis ont par la suite donné l’assurance qu’Assange ne serait pas soumis à des mesures administratives spéciales (SAM) – décrites par les témoins de la défense comme une forme d’isolement cellulaire qui permet peu ou pas d’association avec d’autres prisonniers.

Les États-Unis ont également donné l’assurance qu’Assange ne serait pas emprisonné dans une prison supermax comme ADX Florence dans le Colorado, réservée aux prisonniers de haute sécurité.

Les avocats de la défense soutiennent que les assurances sont conditionnelles et peuvent ne pas être appliquées dans la pratique, et ne répondent pas aux préoccupations du juge selon lesquelles Assange est à haut risque de suicide, quelles que soient les mesures préventives qui peuvent être prises aux États-Unis.

« Si de telles preuves devaient être produites, elles auraient dû être produites devant le juge de district afin que leur impact sur les questions générales puisse être examiné lors de l’audience elle-même », ont déclaré les avocats de la défense dans des arguments écrits.

L’offre d’assurances à un stade tardif n’a donné aux procureurs un « avantage tactique au détriment de l’équité » et a assuré la détention prolongée d’Assange à la prison de Belmarsh après que le tribunal a ordonné sa libération en janvier.

Le ministère américain de la Justice est activement engagé dans la procédure en cours contre Assange depuis deux ans sans suggérer aucune assurance.

« Cela signifie qu’aucun des témoins de la défense ne pouvait commenter l’assurance actuellement produite », ont déclaré les avocats de la défense dans des observations écrites.

Se référant à l’arrêt Kopelman, le juge Holroyde a déclaré qu’il était inhabituel pour un tribunal appelant de tenir compte d’un témoin expert dont la preuve écrite avait été remise en question.

Il a dit qu’on discutait qu’il devrait y avoir une analyse plus détaillée des déclarations trompeuses et des omissions importantes dans la preuve.

Mais il a dit que la question porte sur le poids accordé au témoignage de Kopelman plutôt que sur son admissibilité.

La Cour d’appel entendra l’affaire le 27 et 28 octobre.

Moyens d’appel des États-Unis

1. La première est que la juge a commis des erreurs de droit dans son application du critère prévu à l’article 91 de la Loi sur l’extradition de 2003. Si elle avait appliqué le test correctement, elle n’aurait pas libéré M. Assange
2. La deuxième est que le juge, ayant décidé que le seuil de libération prévu à l’article 91 était atteint, aurait dû aviser l’État requérant de son opinion provisoire, afin de lui donner l’occasion d’offrir des assurances à la Cour.
3. La troisième est que le juge de district, ayant conclu que l’expert psychiatrique principal appelé au nom de la défense (le professeur Kopelman) l’avait trompée, sur une question importante, aurait dû juger que son témoignage était irrecevable. Subsidiairement, si l’on pouvait dire que son manque d’indépendance a eu plus de poids que d’admissibilité, le district aurait dû accorder aucun poids, ou beaucoup moins, à son opinion quant à la gravité de l’état mental de M. Assange qu’elle ne l’a fait (a fortiori lorsque deux experts supplémentaires et totalement indépendants étaient d’un avis différent). Si elle n’avait pas admis cette preuve ou ne lui avait pas attribué le poids approprié, le juge de district n’aurait pas libéré M. Assange en vertu de l’article 91
4. Le quatrième motif est que la juge de district a commis une erreur dans son appréciation globale de la preuve allant au risque de suicide.
5. Le cinquième motif est que les États-Unis ont fourni au Royaume-Uni un ensemble d’assurances qui répondent aux conclusions spécifiques du juge de district en l’espèce. En particulier, les États Unis ont donné l’assurance que M. Assange ne serait pas soumis à des SAM ou emprisonné à l’ADX (à moins qu’il ne fasse quelque chose après l’offre de ces assurances qui satisfasse aux critères pour l’imposition de SAM ou la désignation à l’ADX). Les États-Unis ont également donné l’assurance qu’ils consentiraient à ce que M. Assange soit transféré en Australie pour y purger toute peine privative de liberté qui lui a été infligée.