Connect with us

Technologie

Les demandes de modification des règles « barmy » sur les preuves numériques ont l’oreille du gouvernement

Published

on


L’ampleur même de l’injustice et de la méchanceté dans le scandale Horizon de la Poste a forcé le gouvernement à envisager des changements rapides aux règles sur l’utilisation des preuves numériques devant les tribunaux.

À la suite d’un débat à Westminster Hall en mars, un ministre a convenu que le gouvernement examinerait la question et ferait le point sur les progrès réalisés avant et après les vacances d’été du Parlement.

Les débats du Westminster Hall donnent aux députés l’occasion de soulever des questions et de recevoir une réponse d’un ministre du gouvernement. Ils forcent les ministres du gouvernement à la table et mettent des drapeaux dans le sol pour dire « nous regardons cela, nous sommes intéressés et nous nous attendons à voir des mesures », selon Darren Jones, député travailliste de Bristol-Nord-Ouest, qui a déclenché le débat sur les preuves numériques le mois dernier.

Le scandale Horizon de la Poste a vu des centaines de personnes qui possèdent et dirigent des succursales postales poursuivies, certaines envoyées en prison sur la base de preuves informatiques qui se sont depuis révélées erronées. (Voir la chronologie des articles scandale Horizon depuis Computer Weekly a éclaté l’histoire en 2009).

Le scandale a déjà vu le plus grand groupe de renvoi de fausses couches potentielles de la justice à la Cour d’appel, et il ya des appels pour des changements dans la façon dont la preuve numérique est utilisée devant les tribunaux, soutenue par des preuves de son insuffisance.

Avant 1999, les procureurs qui s’appuyaient sur des preuves numériques devant les tribunaux devaient prouver que le système informatique avait fonctionné comme il se doit. Toutefois, la modification des règles cette année-là signifiait qu’il est maintenant présumé que l’ordinateur fonctionnait correctement à moins qu’il n’y ait des preuves explicites du contraire.

M. Jones a déclaré que le débat du Westminster Hall avait un résultat positif, avec une reconnaissance pour les mesures à prendre. « Il semble que les ministres pensent qu’il est possible d’améliorer cette loi plus rapidement au cours de cette année civile », a-t-il dit.

La question a déjà été soulevée auprès du président du Comité des règles de procédure pénale, et Computer Weekly comprend que cela a déclenché un processus d’examen qui prendra des mois. M. Jones a toutefois déclaré qu’il n’était « pas entièrement convaincu que le Comité des règles de procédure pénale avait des pouvoirs suffisamment étendus » et qu’il exigeait l’intervention législative des ministres.

Jones est, cependant, positif qu’il pourrait y avoir une résolution plus rapide. « Le débat a donné lieu à une discussion utile avec le ministre du Numérique Matt Warman sur ce que nous pouvons faire à ce sujet. Je ne sais pas quelle est la réponse en ce qui concerne ce que vous remplacez par, mais j’ai recommandé qu’elle soit à la Commission du droit.

« Le ministre a suggéré que cela prend trop de temps et cela doit être résolu d’urgence, ce qui est une bonne réponse d’un ministre dans ces circonstances parce qu’ils essaient normalement de vous battre », at-il ajouté.

M. Jones a déclaré que les règles des tribunaux n’ont pas suivi le rythme des progrès technologiques. Aujourd’hui, presque tous les aspects de la vie et du travail implique une certaine interaction numérique, mais il ya peu de compréhension comment les ordinateurs fonctionnent ou pourquoi ils ne fonctionnent pas correctement à certains moments.

« L’éléphant dans la salle sur ce point, c’est que la loi n’a pas été effectivement mis à jour depuis la fin des années 1990, qui, dans le contexte de la technologie est barmy, a déclaré Jones. « La technologie a été transformée au cours de cette période, mais les règles relatives aux preuves numériques ne l’ont pas été. »

Il a ajouté que, bien qu’il y ait eu des changements législatifs concernant des préoccupations telles que les données et la protection de la vie privée, il n’y a pas eu de mise à jour sur la loi sur les preuves numériques.

La loi n’a pas été mise à jour efficacement depuis la fin des années 1990. La technologie a été transformée au cours de cette période, mais les règles relatives aux preuves numériques n’ont pas

Darren Jones, député travailliste

Jones a d’abord été mis au courant de la question après que l’avocat Paul Marshall lui ait écrit pour lui détailler la question.

« Il est faux que la loi dit que l’ordinateur a toujours raison, sauf si la défense peut prouver le contraire. le [subpostmaster] les accusés n’avaient vraiment pas le pouvoir de pouvoir le prouver lorsqu’ils étaient poursuivis », a déclaré M. Jones. « Il est clair maintenant qu’il s’agit de l’une des plus grandes erreurs judiciaires de l’histoire juridique britannique. »

Il a dit qu’au-delà de la règle elle-même, il y a des questions sur la capacité des tribunaux de comprendre les éléments de preuve informat spécialisés. « Il s’agit également de la compétence et de la capacité des tribunaux à traiter ce type de preuve », a-t-il ajouté. « Vous espérez, à la suite d’une erreur judiciaire de cette ampleur, qu’il y aura un élan pour essayer de résoudre toutes ces questions. »

Marshall, avocat chez Cornerstone Barristers, a travaillé sur les cas de sous-maîtres envoyés en prison sur la base de preuves erronées, qui entendront plus tard ce mois-ci si la Cour d’appel annulera leurs déclarations de culpabilité.

Il a dit, parmi les nombreux échecs identifiés dans le scandale Horizon, les défaillances du système judiciaire ne sont pas importantes, mais devraient l’être.

« Bien qu’il s’agit d’un scandale en ce qui concerne la méchanceté de la Poste en tant qu’institution publique et les défaillances catastrophiques de sa gouvernance et de son leadership en matière d’entreprise, c’est aussi un scandale à l’échelle de l’échec systémique du système judiciaire », a déclaré M. Marshall.

« Les générations futures sont susceptibles de se pencher sur l’incapacité apparente du droit anglais – et des tribunaux anglais – à s’engager de manière satisfaisante avec des preuves numériques, une incapacité que le scandale de la Poste a trop douloureusement exposée. »

Il a ajouté que si les juges ne sont pas en mesure de déterminer si un procès est équitable ou non, l’ensemble du système judiciaire est miné. « Si les tribunaux étaient une compagnie aérienne qui échouait si fréquemment, elle serait clouée au sol et personne ne volerait. Mais il n’y a pas le choix, c’est le seul système disponible », a-t-il dit.

Se référant au scandale Horizon de la Poste, Marshall a déclaré: « Que les tribunaux ont régulièrement accepté le témoignage de la Poste, suggère que les tribunaux n’ont pas dans leur but de tester efficacement et d’évaluer les éléments de preuve pertinents.

« Les tribunaux ne l’ont manifestement pas fait parce que la preuve d’un échec généralisé du système Horizon n’était pas devant les tribunaux. Cela s’explique en grande partie par les insuffisances de la loi concernant la fiabilité des éléments de preuve générés par ordinateur qui ont pris un mauvais tournant dans les modifications apportées sur recommandation par la Commission du droit.

« Que la conséquence de l’échec soit qu’un grand nombre de personnes ont été emprisonnées et que leur vie et leurs familles soient détruites, ce qui devrait être une grave préoccupation du public. »

Marshall a critiqué l’enquête gouvernementale en cours sur le scandale de la Poste, présidée par l’ancien juge Wyn Williams, qui, a-t-il dit, n’enquêtera pas sur les défaillances judiciaires.

« Le mandat de l’enquête ne s’étend pas à ces questions cruciales. La raison en est presque certainement que, si l’on devait répondre franchement à la question, ce serait l’occasion d’un embarras institutionnel et d’une érosion supplémentaire de la confiance du public dans le système de justice pénale.

« Les tribunaux et le gouvernement, pour des raisons différentes, s’intéressent aux questions difficiles qui restent sans réponse et sans réponse », a-t-il déclaré.

Marshall a ajouté qu’il ne suffit pas de reprocher à la Poste d’avoir abusé des procédures judiciaires alors que le tribunal lui-même « devrait être efficace pour empêcher son processus d’abus de cette ampleur ».

Tant les tribunaux que le gouvernement, pour des raisons différentes, s’intéressent aux questions difficiles qui demeurent sans réponse et sans réponse.

Paul Marshall, Cornerstone Barristers

« La Poste, responsable dans sa conduite des poursuites à personne d’autre que lui-même, a joué le système pour son propre avantage pour la plus grande partie de 15 ans – et, à partir du plus tard en 2015, a cherché à donner l’impression qu’il ne l’avait pas fait, niant toute connaissance de la façon dont le système Horizon a été racketté, dans l’espoir de l’effronter.

« La Poste savait, probablement à partir de 2010 et incontestablement à partir de 2015, que son système Horizon n’était pas fiable et sujet à l’échec. En outre, elle savait depuis environ 2013 que ses poursuites contre ses maîtres de poste étaient dans de nombreux cas gravement viciées.

« Il a cessé de poursuivre à partir de 2014, mais à partir de ce moment jusqu’en 2019 a maintenu la fiction qu’il croyait que le système Horizon était fiable et robuste. »

Cette croyance de la Poste a été décrite par un juge de la Haute Cour, lors d’un litige collectif, comme l’équivalent moderne de maintenir que la Terre est plate.

C’est ce litige collectif intenté par 550 sous-maîtres de la Haute Cour qui a mis à nu le scandale, mais les requérants victorieux n’ont reçu que 11 millions de livres des 57,75 millions de livres de dommages et intérêts après que les frais juridiques et de financement ont été retirés.

« Le coût et les résultats insatisfaisants pour les demandeurs – lorsque le coût de l’indemnisation des réclamations les a privés de l’avantage substantiel d’amener les procédures judiciaires – et le fait que, sans elle, la Poste aurait gardé le couvercle sur la vérité qui sort, soulèvent de sérieuses questions sur la qualité et l’efficacité du système judiciaire anglais », a déclaré Marshall.

Stephen Mason, un avocat qui n’est plus en pratique, fait des recherches et recommande des changements sur l’utilisation de la preuve électronique devant les tribunaux depuis 2004.

Il a déclaré que le scandale Horizon a mis au jour de graves faiblesses dans le système juridique anglais en ce qui concerne la façon dont les preuves provenant d’appareils contrôlés par le code logiciel sont évaluées et jugées.

« C’est de pire en pire: il suffit de penser ce que les contrôles logiciels maintenant, y compris les véhicules automobiles. Un seul exemple – demandez à un agent de police s’il vérifie régulièrement le logiciel dans les véhicules automobiles qui ont été impliqués dans des collisions, etc., et à quel point ils savent peu et s’ils comptent sur les fabricants », a déclaré Mason.

« Je suggère que le ministre de la Justice pourrait être informé de considérer qu’il s’agit d’un problème grave, parce que le problème ne peut pas seulement avoir causé des problèmes avec les poursuites de la Poste, at-il ajouté.

Mason a déclaré qu’il y avait deux options pour que le gouvernement apporter des changements : « Premièrement, pour la Cour d’appel, peut-être dans l’arrêt du 23 avril 2021 sur les appels des sous-maîtres, il est explicitement infirmé la présomption. Ce serait court et doux. Deuxièmement, que la Commission du droit révise la présomption et formule les recommandations appropriées. Ce sera plus long, mais cela fonctionnera probablement.

Le 23 avril, 42 sous-directeurs de poste, poursuivis pour crimes financiers sur la base de preuves provenant du système Horizon défectueux, entendront si leurs condamnations sont annulées. En décembre 2020, six sous-maîtres de poste, qui avaient été initialement poursuivis devant un tribunal de première instance, ont vu leur condamnation annulée par le tribunal de la Couronne de Southwark.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance