Connect with us

Technologie

Les contrats de recherche de contacts Serco et Sitel ont convenu d’être sans pénalité pour sous-performance

Published

on


Les contrats conclus avec la société de services Serco et le fournisseur de centres de contact Sitel couvrant le service en difficulté nhs test and trace ne comportent pas de clauses de pénalité pour sous-performance, et le député conservateur David Davis a été une épine dans la chair du gouvernement à l’égard de cet échec apparent.

Sur LBC’s Swarbrick le dimanche, le célèbre député libertaire a eu un aller plein gorge à Whitehall pour les essais et les tribulations du programme NHS Test and Trace. Davis a déclaré lors de l’émission du 4 octobre que la fonction publique était « inutile pour gérer des contrats commerciaux ».

« Le contrat avec Serco aurait dû être très difficile – il aurait dû y avoir des pénalités s’ils n’avaient pas atteint 80 %. Je n’ai pas vu de pénalités payées », a-t-il dit.

« [Whitehall] faites cela trop souvent – de gros contrats confortables avec de grandes entreprises confortables qui ne font pas le travail correctement, et nous le voyons ici.

Dans une veine plus formelle, Davis a demandé au ministère de la Santé et des Soins sociaux le 28 août dans une question parlementaire écrite : « Quelle évaluation le ministère a-t-il faite de l’exécution des soumissionnaires pour le contrat de traçage des contacts d’essai et de suivi de Covide-19 sur les contrats gouvernementaux précédents? »

La réponse est venue d’Helen Whately, ministre d’État au ministère, le 16 septembre : « Serco et Sitel sont des fournisseurs agréés dans le cadre du centre de contact du Service commercial de la Couronne. Ils ont gagné leur place grâce à une compétition loyale et ouverte par le biais d’une Journal officiel de l’Union européenne Marchés publics. L’optimisation des ressources et la capacité faisaient partie des critères d’évaluation. Le Ministère a mis en place des dispositions pour assurer une gestion robuste des contrats en termes de rendement et de normes de qualité, conformément aux directives pertinentes.

Mais le 12 octobre, en réponse à cette question, Davis a de nouveau posé la question suivante : « Quels objectifs de performance sont en place pour les fournisseurs commerciaux de fonctions de suivi et de suivi ; quelles sanctions peuvent être imposées en cas de non-respect de ces objectifs; et quelles sanctions ont déjà été imposées pour non-respect de ces objectifs? », Whately a déclaré: « Les sanctions contractuelles sont souvent inapplicables en vertu du droit anglais, de sorte qu’ils n’ont pas été inclus dans les contrats de test et de suivi avec Serco ou Sitel.

« Sitel et Serco sont des fournisseurs agréés dans le cadre du centre de contact du Service commercial de la Couronne et les contrats ont mis en place des processus de rendement et d’assurance de la qualité standard. Certaines informations sur les indicateurs de rendement clés et les niveaux de service ont été expurgées de ces contrats publiés, car elles sont considérées comme commercialement sensibles.

Il ya eu des commentaires sur Twitter réprimander Whately pour cette déclaration. Cependant, un commentateur a attiré l’attention sur cette opinion du cabinet d’avocats Pinsent Masons. Damian Cross, associé du cabinet, écrivait en juillet 2018 : « Le critère juridique des clauses de pénalité a récemment changé, ce qui signifie que davantage de clauses peuvent être inapplicables et inefficaces en vertu du droit anglais. »

Cross a ajouté: « Une clause de pénalité est une disposition contractuelle qui prélève une somme monétaire excessive sans rapport avec le préjudice réel contre une partie en défaut. Les clauses de pénalité sont généralement inapplicables en vertu du droit anglais.

Ce point de vue était fondé sur un arrêt rendu en 2015 par la Cour suprême par les lords Neuberger et Sumption, qui décrivait la règle de la peine en Angleterre comme « un édifice ancien, construit au hasard, qui n’a pas bien résisté, et qui, de l’avis de certains, devrait simplement être démoli, et de l’avis d’autres, devrait être reconstruit et étendu ».

Les juges ont décidé que, bien que la règle demeure une bonne loi, dans l’abstrait, « son application à tous les cas, sauf les plus clairs, exige qu’un principe sous-jacent soit identifié ».

Pinsent Mason’s Cross a également écrit : « La règle de la clause de pénalité ne s’applique qu’aux obligations secondaires plutôt qu’primaires. D’une manière générale, une obligation « rimair » est une obligation contractuelle autonome, tandis qu’une obligation « ercond » n’est déclenchée qu’à la suite d’une partie qui commet une rupture de contrat et vise à fournir une alternative contractuelle aux dommages-intérêts. »

Cela implique que Whately invoquait, dans sa réponse du 12 octobre à Davis, la difficile application des clauses de pénalité en ce qui concerne les obligations « ationale » comme un moyen d’éviter la question de sanctions plus banales dans le cadre d’un contrat informatique pour s’assurer que les niveaux de service sont respectés – plus d’une obligation « primaire », dans les termes que Cross a expliqué. En anglais plus clair, sa réponse ressemble à un hareng rouge.



Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Trending