Connect with us

Technologie

Les avocats de la défense de la NCA ont « pris un mauvais pied » après avoir accepté de recueillir des témoignages d’experts sur EncroChat « tels que lus » | Computer Weekly

Published

on


Les avocats de la National Crime Agency (NCA) ont rejeté les principales conclusions d’un expert technique sur l’opération de piratage EncroChat comme inexactes, bien qu’ils aient accepté de prendre les conclusions « telles quelles », a entendu le Tribunal des pouvoirs d’enquête (IPT).

Le tribunal doit décider si l’ANC a obtenu légalement un mandat de surveillance lui permettant de recevoir des millions de messages interceptés du réseau téléphonique crypté EncroChat.

Les avocats de la défense affirment que la National Crime Agency a obtenu à tort un mandat d’interférence d’équipement ciblé (TEI) pour lui permettre d’utiliser le matériel intercepté comme preuve dans des poursuites pénales plutôt qu’un mandat d’ingérence ciblée (TI), qui limiterait l’utilisation du matériel intercepté à des fins de renseignement.

Ils affirment que l’ANC a manqué à son devoir de franchise envers les commissaires judiciaires indépendants qui ont autorisé le mandat en dissimulant des faits clés sur les circonstances d’une conversation privée entre un officier britannique et Français qui constituait la base de la demande de mandat.

La réponse de la NCA à EncroChat, l’opération Venetic, a conduit à 500 condamnations de criminels organisés et de trafiquants de drogue, et plus de 1 000 accusés doivent encore être jugés, en utilisant des preuves provenant de SMS obtenus par la police Français et néerlandaise lors d’une opération de piratage et d’interception en 2020.

L’opération était « l’équivalent du débarquement du jour J » impliquant plusieurs forces de police et organismes d’application de la loi au Royaume-Uni, a entendu le tribunal le 16 décembre 2022, au cours du troisième jour d’une audience de trois jours.

La preuve d’expert doit être « considérée comme lue »

Les avocats de la défense ont déclaré au tribunal que le Tribunal des pouvoirs d’enquête avait ordonné à l’ANC de coopérer avec un expert de la défense qui menait des expériences pour découvrir comment le Français intercepté des messages du réseau téléphonique crypté EncroChat.

La question est de savoir si les Français ont obtenu les messages alors qu’ils étaient stockés sur les combinés EncroChat des utilisateurs au Royaume-Uni, ou s’ils ont obtenu des messages pendant qu’ils étaient transmis en direct en les exfiltrant à partir d’un « équilibreur de charge » ou d’un autre serveur contrôlé par la gendarmerie Français.

Les avocats de la défense soutiennent que si les messages avaient été interceptés à partir d’un serveur pendant la transmission en direct, la NCA aurait dû demander un mandat TI et n’aurait pas pu légalement utiliser les messages EncroChat comme preuve dans des affaires pénales, aux termes de la loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête.

Ils ont déclaré à la Cour que l’ANC avait fait valoir lors d’une audience à huis clos qu’elle ne pouvait pas se conformer à l’ordonnance du tribunal d’aider les experts de la défense sans compromettre ses relations avec les organismes étrangers d’application de la loi.

En guise de « compromis », la National Crime Agency a accepté de procéder à l’audience du tribunal sur la base que le témoignage de l’expert de la défense, qui, selon les avocats de la défense, a soutenu l’interception en direct à partir d’un serveur, devrait être « considéré comme lu ».

ACN : la preuve d’expert de la défense est limitée et imparfaite

Johnathan Kinnear, représentant l’ANC, a déclaré au tribunal que, bien qu’elles devaient être « considérées comme lues », les conclusions de la preuve d’expert de la défense étaient limitées, erronées et souvent fondées sur une interprétation incorrecte de la loi.

Il a déclaré que l’expert était confus quant à la définition juridique de « l’interception » et que, par conséquent, « un raisonnement erroné imprégnait » un rapport.

« Le rapport ne contredit tout simplement pas l’affirmation de la Couronne selon laquelle le matériel a été recueilli à partir des combinés. Cela ne fait certainement rien pour saper la légalité des mandats », a-t-il déclaré.

Kinnear a déclaré qu’un deuxième rapport, plus tard, a révélé que les données étaient cryptées à partir des combinés téléphoniques, puis collectées sur le serveur. Il a déclaré à la cour que cela appuyait l’argument de la Couronne selon lequel les messages EncroChat avaient été extraits des combinés téléphoniques EncroChat.

Kinnear a déclaré qu’il n’y avait pas de « document Rizla » entre la NCA et les conclusions du rapport d’experts de la défense, qui, selon lui, a effectivement révélé que les données interceptées provenaient de combinés EncroChat, « mais peuvent avoir été collectées d’une manière légèrement différente de ce que dit la Couronne ».

« Il est ironique que [the expert report] semble soutenir complètement la position de la NCA », a-t-il déclaré.

Le tribunal devrait « ignorer les observations de l’ANC »

Les avocats de la défense ont déclaré que le tribunal devrait ignorer complètement les observations de Kinnear sur la preuve d’expert car « elles sapent complètement la base » de l’audience du tribunal.

L’IPT avait accepté de prendre l’affaire en considération au motif que la preuve de l’expert avait été « considérée comme lue » mais que l’expert avait été effectivement contre-interrogé sans être présent devant le tribunal.

« Sur le fait critique de savoir s’il s’agissait d’une interception prise du serveur, il dit [the expert evidence] est faux », a-t-il déclaré.

« Les répondants ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux. Ils ne peuvent pas, d’une part, suggérer que [the expert reports] sont incomplètes et provisoires alors qu’ils ne font que raisonner parce que l’ordonnance de ce tribunal a été suspendue », a déclaré un avocat de la défense au tribunal.

L’ANC essayait de « se faire le beurre et l’argent du beurre » en contrecarrant l’ordonnance du tribunal qui aurait permis de compléter la preuve d’expert, puis en cherchant à exploiter le fait que les rapports d’expertise n’avaient pas été complétés.

« Ce compromis d’être pris comme lu n’a pas été respecté par les intimés », a déclaré l’avocat. « Et il a complètement erroné la façon dont nous aurions pris les questions devant ce tribunal. »

Un autre avocat de la défense a déclaré au tribunal : « Si nous avions su que la nature incomplète de la [expert] Les rapports devaient être exploités lors de cette audition, nous aurions abordé les choses très différemment. Nous aurions demandé une autre audience afin que le tribunal puisse réexaminer comment [the expert evidence] était considéré comme lu.

Il a déclaré que les avocats de la défense acceptaient que les messages historiques obtenus au cours de la première étape de l’opération de piratage EncroChat ne pouvaient être rien d’autre que interceptés alors qu’ils étaient stockés dans les combinés, car il s’agissait de messages historiques.

Il a déclaré que l’ordonnance du tribunal de février, annulée à la demande de l’ANC, aurait permis d’expliquer définitivement le fonctionnement de la deuxième étape de l’opération d’interception.

L’ordonnance aurait permis au tribunal de déterminer définitivement comment les messages EncroChat ont été exfiltrés, a déclaré l’avocat au tribunal. Il indiquerait s’ils ont été extraits du stockage, s’ils ont été interceptés lors de la transmission via un serveur d’équilibrage de charge installé par le Français dans le centre de données utilisé par EncroChat, ou s’ils ont été extraits du serveur EncroChat.

Une caractéristique de longue date du droit britannique est que le matériel obtenu par interception ne peut pas être divulgué dans les procès criminels pour protéger les techniques de surveillance utilisées par les services de renseignement et les forces de l’ordre.

L’opération EncroChat est une nouvelle opération d’interception qui a conduit à des contestations judiciaires au Royaume-Uni, en Allemagne, en France et dans d’autres pays.

Le tribunal a invité les avocats de la défense à présenter d’autres observations écrites sur la question après que l’audience eut manqué de temps le dernier jour.

Le panel du tribunal, dirigé par Lord Justice Edis, Lady Carmichael et Stephen Shaw KC, devrait rendre un verdict d’ici la fin du mois de janvier.

Les avocats s’attendent à ce que toute décision fasse l’objet d’un appel.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance