Le tribunal IR35 voit un entrepreneur informatique national perdre son deuxième appel contre la facture fiscale HMRC de 70 000 £

Un entrepreneur informatique qui a reçu une facture d’impôt de 70 000 £ liée à IR35 par HM Revenue &Customs (HMRC) a vu son appel relatif à l’affaire rejeté par un juge du tribunal pour la deuxième fois.

Le chef de projet Robert Lee a reçu une demande fiscale de 70 000 £ en relation avec une série de contrats informatiques en dehors de l’IR35 qu’il a conclus pour Nationwide Building Society entre 2012 et 2015, livrés par l’intermédiaire de sa société anonyme Northern Lights Solutions.

Cependant, HMRC affirme que la façon dont Lee a travaillé avec Nationwide signifiait que ses engagements auraient dû être classés à l’intérieur de IR35, ce qui le rendait tenu de payer les mêmes cotisations d’assurance nationale (NICO) et la même taxe par paiement à l’impôt (PAYE) qu’un employé permanent.

Lee a d’abord tenté de contester HMRC sur l’affaire par un tribunal de premier rang en février 2020, mais son appel a été rejeté. Il a ensuite obtenu l’autorisation en juillet 2020 de déposer un autre appel, ce qui a ouvert la voie à une audience de deux jours du Tribunal supérieur en mai 2021.

Le résultat de cette audience a maintenant été rendu public, le juge de l’Upper Tribunal confirmant que cette deuxième tentative d’appel par Lee a également été rejetée pour divers motifs, y compris les niveaux élevés de contrôle que Nationwide avait sur la façon dont Lee a travaillé pendant son engagement.

Une autre raison pour laquelle l’appel a été rejeté est que le tribunal a contesté l’allégation selon laquelle Lee avait un véritable droit de substitution, qui est considéré comme un déterminant clé pour déterminer si un contrat est en dehors de l’IR35 ou non.

Dans un contexte ir35 externe, les entrepreneurs devraient être en mesure de démontrer que leur client final ne dépend pas uniquement d’eux pour fournir les services qu’ils sont engagés à contrat et qu’un remplaçant ayant les mêmes compétences et la même expérience pourrait être nommé et intervenir au besoin.

Les éléments de preuve partagés dans les notes du tribunal suggèrent qu’il ne serait pas viable pour Lee d’«envoyer quelqu’un d’autre faire le travail » parce qu’ils ne « passeraient pas la sécurité, ils n’auraient pas d’ordinateur portable ni de connaissance du travail. La réalité, c’est que ça n’allait pas arriver.

Dave Chaplin, PDG de l’autorité contractante ContractorCalculator, a décrit le résultat de la décision comme « quelque peu injuste », et a déclaré que le résultat semble être dû à un manque de compréhension par les juges du tribunal de la réalité de travailler sur un projet informatique.

« Le contrat de Lee incluait un droit légitime de substitution sans entrave, mais il n’a jamais été exercé, et le client n’a jamais témoigné pour étayer ce droit en tant que droit véritable », a déclaré Chaplin.

« Les juges ont choisi de ne pas tenir compte de ces clauses de substitution. La substitution n’est pas une solution miracle pour prouver définitivement qu’un travailleur n’est pas employé à moins qu’elle n’ait eu lieu.

« Bien que j’aie quelques doutes sur certaines des conclusions tirées, la loi semble être correctement appliquée », a-t-il déclaré.

« Cependant, de nombreuses entreprises sont des bandes unimanes et fournissent leurs services personnellement. Mais cela ne signifie pas seulement qu’ils sont tous des employés.