Connect with us

Technologie

Le tribunal des pouvoirs d’enquête conclut que des agences d’espionnage britanniques ont illégalement collecté des données personnelles

Published

on


Les services de renseignement britanniques ont illégalement collecté des données sur l’utilisation d’Internet et du téléphone par le public, a conclu un tribunal.

Le Tribunal des pouvoirs d’enquête (IPT) a conclu la semaine dernière que l’utilisation par les agences de renseignement de la loi de 1984 sur les télécommunications pour récolter des données de communication sur les résidents britanniques auprès de compagnies de téléphone et d’Internet était contraire au droit de l’UE.

La déclaration de la Cour devrait être suivie d’autres contestations judiciaires par Liberty and Privacy International du régime de surveillance du Royaume-Uni.

La décision de l’IPT est la dernière d’une action en justice de longue date intentée par le groupe de campagne Privacy International contestant la légalité de la collecte par les services de renseignement de données de communication en vrac et de données personnelles en vrac sur les citoyens britanniques.

Ilia Siatitsa, directrice de programme pour Privacy International, a déclaré que la déclaration de l’IPT avait remis les pendules à l’heure « sur la violation continue des normes des droits de l’homme par le gouvernement britannique pendant de nombreuses années ».

Elle a ajouté : « Du point de vue de la société démocratique et de l’état de droit, c’est très important. Il envoie un message clair aux gouvernements qu’ils devraient toujours veiller à ce qu’il y ait un cadre juridique approprié, une responsabilité et une transparence lorsqu’ils utilisent les capacités de surveillance.

La décision de l’IPT s’applique au régime de surveillance prévu par la Loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d’enquête (RIPA) jusqu’à ce qu’il soit remplacé par la Loi sur les pouvoirs d’enquête en 2016.

Dans le cadre de ce régime, les agences de renseignement britanniques ont utilisé l’article 94 de la loi de 1984 sur les télécommunications pour collecter des données sur l’utilisation du téléphone et d’Internet par le public, une pratique qui a été tenue secrète du public et du Parlement jusqu’en 2015.

Les données collectées n’incluent pas le contenu des courriels et des appels téléphoniques, mais peuvent néanmoins être utilisées pour dresser un tableau détaillé d’une personne, y compris ses contacts et associés, la fréquence à laquelle elle communique avec des contacts particuliers, les sites Web qu’elle visite et un enregistrement de ses mouvements à partir des données GPS du téléphone.

La Cour a déclaré dans une déclaration la semaine dernière qu’à la suite d’un arrêt de la Cour européenne de justice (CJUE) en octobre 2020, il était désormais clair que l’article 94 de la loi de 1984 sur les télécommunications était incompatible avec le droit de l’UE.

La CJUE a jugé que la collecte de données sur le trafic des communications auprès des entreprises de télécommunications et d’internet constituait une ingérence « particulièrement grave » dans le droit à la vie privée.

Il a infirmé les affirmations du Royaume-Uni selon lesquelles les exemptions de « sécurité nationale » peuvent l’emporter sur la législation de l’UE en matière de protection de la vie privée lors de la collecte des données des personnes auprès d’entreprises de communication.

Selon l’arrêt de l’IPT de la semaine dernière, le gouvernement a reconnu que les règles régissant la portée et l’application de l’article 94 n’étaient pas suffisamment claires et précises.

Il est convenu que, contrairement au droit de l’UE, le Royaume-Uni n’était pas obligé pour un tribunal ou un organe administratif indépendant de revoir les instructions exigeant des compagnies d’internet et de téléphone qu’elles fournissent les données de leurs clients aux agences de renseignement.

Toujours en violation du droit de l’Union, il n’y avait pas de limite de temps dans la législation régissant la durée des ordonnances de collecte de données en vrac ou toute expiration automatique des ordonnances.

L’IPT a déclaré qu’en concluant à l’incompatibilité de l’article 94 de la loi sur les télécommunications avec le droit de l’UE, elle n’avait pris aucune décision sur les conséquences de sa déclaration, qui serait décidée par le tribunal lors de futures audiences.

Contrôle judiciaire

Pendant ce temps, les groupes de campagne Liberty et Privacy International préparent d’autres contestations judiciaires.

Privacy International a reçu l’autorisation d’introduire un contrôle judiciaire en vue de la publication des opinions dissidentes des juges de l’IPT qui ont été jugées trop sensibles pour être divulguées au public ou aux avocats.

Charles Flint QC et Susan O’Brien QC ont exprimé des opinions dissidentes dans un jugement de l’IPT sur la légalité des accords de partage de données du Royaume-Uni avec des agences de renseignement étrangères et d’autres agences.

Le gouvernement britannique a refusé de confirmer ou d’infirmer à l’audience si les agences de renseignement britanniques partagent des ensembles de données personnelles en vrac et des données de communication en vrac avec des renseignements étrangers.

Cependant, le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu de partager des données de renseignement dans un accord maintenant déclassifié connu sous le nom d’UKUSA, signé en mars 1946.

Le document constitue la base des principes d’échange réciproque de renseignements entre les pays du Groupe des cinq – le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

Les accords ont depuis été mis à jour, tandis que le nombre d’agences de renseignement qui échangent des informations – avec divers degrés de coopération – est passé de cinq à plus de 40.

L’IPT trouvé par une courte majorité de trois contre deux que le partage par les agences de renseignement du Royaume-Uni de données de communication en vrac et d’ensembles de données personnelles en vrac avec des agences de renseignement étrangères ne constituerait pas une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège le droit à la vie privée.

Deux des cinq juges, Flint et O’Brien, n’étaient pas d’accord avec la décision lors d’une séance à huis clos de la cour, mais leurs raisons de désaccord n’ont jamais été divulguées publiquement.

« Compte tenu de la majorité de trois contre deux dans laquelle cette affaire a été tranchée, nous pensons qu’il est très important que la décision soit révélée », a déclaré Siatitsa de Privacy International.

Appel des pouvoirs en vrac

Le groupe de campagne Liberty conteste une nouvelle fois en justice l’utilisation par le gouvernement de « pouvoirs en vrac » en vertu de la Loi sur les pouvoirs d’enquête.

Liberty fera valoir dans l’affaire – qui devrait être entendue l’année prochaine – que les pouvoirs en vrac violent les droits à la vie privée et à la liberté d’expression.

Le groupe soutient également que la Loi sur les pouvoirs d’enquête ne prévoit pas suffisamment de garanties pour protéger les sources journalistiques et le matériel juridique.

Il s’agit de l’utilisation du piratage en masse, de l’interception des appels téléphoniques, des courriels et des données téléphoniques, de la conservation par les organismes de renseignement d’un grand nombre de données personnelles et de l’obligation pour les tiers de conserver les données de communication pour que le gouvernement y accède.

Un tribunal a rendu une décision défavorable à Liberty en juin 2019, mais le groupe de campagne fait appel de la décision prise à la suite d’une décision de la CJUE selon laquelle les pratiques de collecte et de conservation massives de données doivent être conformes aux garanties de l’UE en matière de protection de la vie privée.

Loi de 1984 sur les télécommunications

Privacy International a d’abord intenté des poursuites contre le ministre de l’Intérieur, le ministre des Affaires étrangères, le GCHQ, le Service de sécurité (MI5) et le Secret Intelligence Service (MI6) en juin 2015 au sujet de la légalité de l’utilisation de données en vrac par les services de renseignement.

À ce stade, l’utilisation par les services de renseignement de l’article 94 de la loi de 1984 sur les télécommunications pour obliger les compagnies de téléphone et d’Internet à partager des données d’appel téléphonique, de courrier électronique et d’Internet avec les services de renseignement était un secret étroitement gardé, à l’abri du public et du Parlement.

La pratique est devenue publique lorsque le journaliste Gordon Corera a révélé le rôle clé de la loi de 1984 sur les télécommunications dans la collecte de renseignements dans son livre Intercepter: l’histoire secrète des ordinateurs et des espions. Son utilisation a par la suite été avouée par le gouvernement.

Privacy International a fait valoir que le droit britannique n’avait pas fourni les garanties requises par la CJUE dans son arrêt dans une affaire portée par l’ancien politicien travailliste Tom Watson, connu sous le nom de Watson/Tele2.

En 2017, l’IPT a posé à la CJUE deux questions sur la légalité de la collecte de données de communications en vrac auprès des services de renseignement auprès des opérateurs de réseaux mobiles.

La Grande Chambre de la CJUE a estimé que le pouvoir des États d’exiger des fournisseurs de services électroniques qu’ils transmettent des données relatives au trafic et à la localisation aux agences de renseignement afin de protéger la sécurité nationale relevait du champ d’application de la directive sur la vie privée et les communications électroniques.

Il a également constaté que le Royaume-Uni ne pouvait pas exiger que les services de communication fournissent des services pour effectuer une « transmission générale et aveugle » de données relatives au trafic et de localisation aux organismes de sécurité et de renseignement dans le but de protéger la sécurité nationale.

L’IPT a estimé la semaine dernière qu’étant donné que l’arrêt de la CJUE avait été rendu pendant la période de transition du Brexit, il était contraignant pour le tribunal.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance