Le secrétaire numérique appelle à un comité permanent de sécurité en ligne

Assurer la conformité

Pour assurer une plus grande conformité avec les dispositions du projet de loi par les entreprises de technologie, Dorries a ajouté que la responsabilité pénale pour les dirigeants d’entreprises de technologie – qui est incluse dans la version préliminaire mais avec un délai de grâce de deux ans pour leur permettre de se préparer aux changements – devrait être introduite dans les « trois à six mois » suivant la sanction du projet de loi.

« Cela peut faire l’objet d’une enquête et d’un examen par le conseiller parlementaire et d’autres, mais c’est certainement ce que je cherche à mettre dans le projet de loi », a-t-elle déclaré.

« Les plateformes savent maintenant, elles savent aujourd’hui. Ils savent ce qu’ils font de mal… pourquoi leur donnerions-nous deux ans pour changer ce qu’ils peuvent changer aujourd’hui – supprimer vos algorithmes nuisibles aujourd’hui et vous ne serez pas soumis, des individus nommés, à la responsabilité pénale et aux poursuites.

Lors de l’examen du budget et des dépenses d’automne pour 2021, annoncé fin octobre, plus de 110 millions de livres sterling ont été alloués au nouveau régime de sécurité en ligne du gouvernement.

En réponse à la demande de Computer Weekly de décomposer la façon dont les fonds seront utilisés pour soutenir la mise en œuvre du projet de loi, le ministère de la Culture, des Médias et des Sports (DCMS) a déclaré qu’il n’avait rien de plus à ajouter pour le moment.

Pouvoirs du gouvernement en vertu du projet de loi sur la sécurité en ligne

En vertu du projet de loi, qui a été publié en mai 2021, le secrétaire d’État a actuellement le pouvoir d’ordonner à l’Ofcom de modifier le Code de pratique pour s’assurer qu’il reflète, entre autres, la politique gouvernementale.

Cependant, le président du comité, Damien Collins, a noté que cela se ferait au moyen d’un « SI négatif », ou d’un instrument réglementaire, ce qui signifie qu’une fois que le changement est approuvé par le ministre concerné (dans ce cas, Dorries), il devient loi à moins qu’il ne soit activement annulé par le Parlement dans les 40 jours.

Bien que n’importe quel député puisse déposer une motion d’annulation (appelée « prière ») dans ce délai, le gouvernement n’est pas tenu d’en débattre à la Chambre des communes et, selon l’Institute for Government, bien que la « procédure négative donne au Parlement un droit de veto théorique sur le droit dérivé, en réalité ce pouvoir est rarement utilisé ».

Selon Collins, « si cela se faisait par le biais d’un IS affirmatif, ce qui signifierait alors un vote et un débat, ce serait un processus plus transparent ».

En réponse, Dorries a déclaré que la nécessité pour le gouvernement d’agir rapidement justifiait l’utilisation par le projet de loi de procédures d’IS négatives: « Il y a people qui a dit… ce projet de loi ne doit pas être confondu avec le meurtre de David Amess – ce n’est pas le cas. Le meurtrier de David s’est radicalisé en ligne. Par conséquent, il n’est pas juste d’affirmer que ces deux cas ne devraient pas être confondus, ils sont très liés.

« Je pense que ces pouvoirs, il peut y avoir des moments où ils seraient nécessaires en vertu d’un SI négatif, quand il regarde vers d’autres choses qui se passent en ligne qui sont dangereuses », a-t-elle déclaré.

Lorsque Collins lui a demandé si l’IS négatif devrait faire partie de la procédure normale plutôt que d’une exception, Dorries a répondu que son ministère examinerait si cet aspect du projet de loi devrait être modifié.

Dorries a également été contestée sur son propre bilan de préjudice en ligne, y compris des tweets hostiles dirigés contre des journalistes, ainsi que le partage de vidéos falsifiées du dirigeant travailliste Kier Starmer et de messages de l’ancien dirigeant de la Ligue de défense anglaise Tommy Robinson.

« La raison pour laquelle tout cela est important… c’est parce que quelqu’un de moins bénin que vous pourrait être secrétaire d’État. Le projet de loi donne d’énormes pouvoirs au secrétaire d’État, et le patron de l’Ofcom a spécifiquement dit que certains des pouvoirs que vous aviez étaient trop forts », a déclaré le député John Nicholson.

En réponse, Dorries a déclaré que les pouvoirs accordés par le projet de loi seraient « absolument nécessaires » pour qu’il fonctionne correctement, ajoutant que la nécessité d’un comité permanent pour examiner le projet de loi est également nécessaire parce que c’est le rôle du Parlement, et non de l’Ofcom, de dire quand les pouvoirs d’un secrétaire d’État sont trop puissants.