Connect with us

Technologie

Le PDG de HMRC affirme que l’e-mail interrogeant la base juridique des frais de prêt « surjoué » lors de l’audience du comité

Published

on


Un courriel envoyé par jim Harra, PDG de HM Revenue &Customs (HMRC), dans lequel il admet avoir « très peu de succès » à trouver un soutien juridique pour la politique controversée de frais de prêt du gouvernement a fait l’objet d’un examen minutieux une fois de plus, cette fois par le Comité des affaires économiques (EAC).

Au cours d’une séance d’échange de preuves en ligne de 90 minutes, Harra et la directrice de l’évitement des prêts du HMRC, Mary Aiston, ont été interrogés par les membres du Comité sur le positionnement et l’approche du Ministère en matière de maintien de l’ordre dans la politique sur les frais de prêt.

La session a débuté par une série de questions sur un e-mail envoyé par Harra en 2019, qui a été mis au jour dans un dépôt de documents obtenu via une demande d’accès à l’information en avril 2021, où il semblait remettre en question la base juridique des frais de prêt.

Introduite en 2017, la politique permet à HMRC de récupérer la taxe qu’elle réclame des dizaines de milliers d’entrepreneurs évités de payer en participant à des systèmes de rémunération basés sur des prêts entre le 9 décembre 2010 et le 5 avril 2019.

La politique a effectivement vu HMRC reclasser rétrospectivement ces prêts en tant que revenu, ce qui les rend imposables, ce qui a eu pour résultat que les entrepreneurs d’un éventail d’industries, y compris les TI, ont été accablés de factures fiscales qui changent la vie des travaux qu’ils ont réalisés entre décembre 2010 et avril 2019.

HMRC a toujours soutenu qu’il n’avait jamais approuvé le recours à des programmes de prêts.

Un rapport indépendant sur la politique de frais de prêt, publié par l’ancien contrôleur du National Audit Office (NAO), Sir Amyas Morse, a conclu en décembre 2019 que la « position juridique » sur l’utilisation de mécanismes de rémunération déguisés était devenue claire en décembre 2010.

Cette déclaration a été remise en question plus tôt cette année par des militants anti-frais de prêt et des avocats fiscaux à la suite de la divulgation d’un courriel du 31 janvier 2019, qui faisait référence au discours sur les médias sociaux créé par une audience du Comité spécial du Trésor la veille sur des questions liées aux frais de prêt auxquelles Harra a participé.

« Les principaux commentaires de fond sont… HMRC affirme constamment que [disguised remuneration] les programmes n’ont jamais fonctionné, mais malgré des contestations présumées [disguised remuneration] au cours des 20 dernières années, nous n’avons pas obtenu de décisions de tribunaux ou de tribunaux qui étayerent cette affirmation », a déclaré Harra dans le courriel.

« En particulier, nous n’avons pas obtenu de décisions établissant que les particuliers sont imposables sur [disguised remuneration loans] comme revenu ».

Il donne ensuite suite à ce commentaire en détaillant ses propres tentatives avortées d’obtenir une « analyse juridique » pour étayer la justification de HMRC selon laquelle les prêts devraient être imposés comme un revenu.

« Au cours des derniers mois, j’ai essayé à plusieurs reprises d’obtenir une analyse juridique pour comprendre la force de notre revendication avec très peu de succès », a-t-il écrit. « Pour l’audience d’hier, nous avons d’abord reçu un résumé de [tax] victoires d’évitement, dont certaines semblaient n’avoir rien à voir avec [disguise remuneration]. »

HMRC a cherché à minimiser l’importance de l’e-mail depuis qu’il a été révélé en avril 2021, citant sa victoire de 2017 devant la Cour suprême contre le Rangers Football Club, qui avait précédemment utilisé des systèmes de rémunération basés sur des prêts pour payer ses joueurs et ses cadres supérieurs, comme fournissant une préséance juridique suffisante pour soutenir son point de vue selon lequel les prêts devraient être traités comme un revenu et imposés en conséquence.

Sonder l’e-mail problématique

Lors de l’audition de la commission des affaires économiques le jeudi 15 juillet, Harra a de nouveau été invité à rendre compte du contenu de l’e-mail de janvier 2019, où il semble remettre en question la base juridique de la politique.

Harra a déclaré au Comité que le contenu du courriel avait été « surjoué » parce que HMRC était clair sur les arguments juridiques à l’époque pour taxer les utilisateurs de rémunération déguisés, à la suite de l’affaire des Rangers.

« J’ai senti que nous devions être plus proactifs pour réfuter ce qui était dit sur HMRC et sur la base de ce que nous faisions », a-t-il déclaré, au cours de la session.

« À l’époque, j’étais frustré que la désinformation ne soit vraiment pas contestée et que les opinions de HMRC ne traversent pas le discours public.

« Plus précisément, en ce qui concerne ce courriel, j’ai eu l’impression que pour ma comparution devant le Comité spécial du Trésor, je n’avais pas reçu la séance d’information dont je sentais que j’avais besoin pour faire ces remarques », a-t-il déclaré. « C’est vraiment ce à quoi je faisais référence. »

Critiques passées

Lord Forsyth, membre du Comité, s’est ensuite enqué des critiques antérieures adressées à HMRC, selon lesquelles il exagère l’importance de l’affaire des Rangers dans l’application des frais de prêt.

Harra a déclaré qu’il rejetait ce point de vue et a affirmé que quiconque contestait le point de vue de HMRC selon lequel ces prêts sont taxable a le droit de contester sa position devant le tribunal, et qu’il y a des affaires qui passent par les tribunaux dans cet esprit pour le moment, a-t-il poursuivi.

« Notre [past] approcher [to addressing disguised remuneration] était d’essayer de plaider des causes pour établir quelle était la situation juridique. Cela a pris beaucoup de temps, et ce n’est qu’avec la décision de 2017 de la Cour suprême que nous avons obtenu ce précédent avec Rangers, qui a dit que ces paiements sont imposables et que ces stratagèmes ne fonctionnent pas pour éviter l’impôt », a-t-il déclaré.

« Les faits de [every case] ne sont pas tous les mêmes, et à différentes étapes, la loi a également été différente, donc ce n’est pas une chose simple à expliquer. Mais, néanmoins, j’ai senti que nous devrions nous défendre davantage dans le discours que nous ne l’étions à l’époque », a-t-il ajouté.

Un autre membre du comité, Lord Bridges, est ensuite intervenu pour soulever un point soulevé lors de l’examen Morse des frais de prêt, à savoir si la position juridique sur l’utilisation de systèmes de rémunération déguisés a toujours été claire pour les contribuables, ce à quoi Harra a admis qu’elle ne l’avait pas fait.

Pour preuve, Harra a souligné la première version de la politique de frais de prêt, qui ciblait les personnes qui avaient adhéré à des programmes de prêts dès avril 1999. L’examen morse, cependant, a conseillé au gouvernement de réduire de 11 ans la période initiale de 20 ans de retour en arrière pour la politique au motif que la loi sur l’utilisation des programmes de prêt n’a pas été clarifiée avant décembre 2010, avec l’adoption du projet de loi de finances 2011.

« J’accepterai pendant une période importante que la loi n’était pas claire, c’est pourquoi nous plaidons et pourquoi nous plaidons toujours. HMRC a clairement indiqué que nous avions une base juridique pour contester les systèmes de rémunération déguisés », a déclaré Harra. « Je ne prétends pas que la loi a toujours été claire. C’est un domaine très complexe.

HMRC « embarrassé »

Steve Packham, porte-parole des militants du Loan Charge Action Group (LCAG), a déclaré que les réponses données par Harra au cours de la session suggèrent que HMRC est « extrêmement embarrassé » par le contenu des e-mails d’accès à l’information.

« Les membres du Comité ont eu raison de presser Jim Harra sur son courriel où il admet clairement qu’il n’a pas pu trouver d’analyse juridique pour étayer la stratégie de HMRC de poursuivre les individus et les [the committee] forcé un aveu que HMRC n’ont pas une telle opinion », a ajouté Harra.

« Les membres du comité ont eu raison de souligner que si la loi n’était pas claire même pour HMRC, elle n’était pas claire pour les gens ordinaires et certainement pas assez claire pour justifier de poursuivre des individus de cette manière ruinante. »

S’adressant à Computer Weekly, l’avocat fiscal Keith Gordon ne semblait pas non plus convaincu par la réponse que le comité a reçue à ses questions.

« La réponse de Jim Harra a été assez extraordinaire. Il a expliqué la difficulté comme étant le fait que chaque cas doit être examiné séparément, sur la base de ses propres faits et sur la base de l’ensemble particulier de lois en vigueur à l’époque. Cependant, si les choses étaient si difficiles et qu’aucun avis juridique ne pouvait être donné, pourquoi Jim Harra se serait-il attendu à obtenir un tel avis?

Il a ajouté: « Plus important encore, tous les briefings du HMRC sur ces arrangements ont traité ces programmes et les circonstances qui les sous-tendent comme identiques. En effet, la politique de frais de prêt est spécifiquement une réponse unique pour couvrir ce que Harra suggère maintenant être un large éventail de différents types de cas.

Frais de prêt exposés

Pendant ce temps, Dave Chaplin, PDG de l’autorité contractante ContractorCalculator, a déclaré que la session avait réussi à « exposer pleinement » la politique de frais de prêt comme une « taxe rétrospective très dommageable » conçue pour « bulldozer grâce aux protections des contribuables de longue date ».

« [Its] l’envoi en faillite de milliers de victimes d’opérateurs sans scrupules; [its] tous forcés par le parlement par HMRC et les ministres sur la base d’informations trompeuses. C’est un énorme scandale qu’il a lui-même fait », a-t-il déclaré.

« Il y a un dicton – quand vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser. HMRC continue de creuser, mais aujourd’hui a finalement frappé le plancher de béton de faits irréfutables – que les frais de prêt viole l’état de droit.

Computer Weekly a contacté HMRC pour obtenir une réponse aux commentaires de LCAG, Gordon et Chaplin sur la comparution de Harra pendant la session, mais n’a reçu aucune réponse au moment de la publication.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance