Connect with us

Technologie

Le MI6 s’excuse après avoir tenté d’interférer avec le tribunal du renseignement

Published

on


Les agents du MI6 ont tenté de persuader le tribunal le plus secret de Grande-Bretagne, le Tribunal des pouvoirs d’enquête (IPT), de ne pas examiner les documents sensibles fournis dans une affaire concernant des crimes commis par des agents d’infiltration.

Deux membres du Secret Intelligence Service ont téléphoné à la secrétaire du tribunal pour lui demander de ne pas partager les documents divulgués par le chien de garde indépendant avec le président du tribunal, dont les membres comprennent des juges actuels et anciens.

Le MI6 a tenté d’intervenir pour empêcher que des documents soient divulgués au tribunal dans le cadre d’une bataille juridique entre quatre organisations non gouvernementales et le gouvernement au sujet d’une orientation connue sous le nom de « troisième direction » qui permet au MI5 d’autoriser les informateurs à commettre des crimes graves, y compris potentiellement des meurtres ou des actes de torture.

L’affaire soulève de sérieuses questions au sujet des tentatives des agences de renseignement d’influencer le Tribunal des pouvoirs d’enquête et le Commissaire aux pouvoirs d’enquête (IPCO), un organisme de surveillance indépendant qui surveille les services de renseignement.

Le Tribunal des pouvoirs d’enquête a appris aujourd’hui que le MI6, le GCHQ et d’autres organismes avaient tenté de faire des tentatives similaires dans le passé pour influencer les organismes de réglementation indépendants et le Comité du renseignement et de la sécurité nationale du Parlement.

Le contenu des documents n’a pas été rendu public. Toutefois, le MI6 offre une amnistie légale aux agents qui commettent des actes à l’étranger qui seraient des crimes au Royaume-Uni, en vertu de l’article 7 de la loi de 1994 du service de renseignement – connue sous le nom de « lause James Bonc »

Deux agents du MI6 ont téléphoné à la secrétaire de l’IPT, Sue Cobb, le 5 mars dernier, en faisant valoir que les rapports d’inspection fournis par l’IPCO ne devraient pas être fournis au président de la cour, à ses juges membres et à l’avocat parce que le SIS avait des « préoccupations » au sujet des documents, a-t-on appris aujourd’hui auprès de l’IPT.

Cobb a répondu au MI6 le 7 mars pour remettre en question la légalité de leur approche.

« Il n’était pas approprié pour vous que vous cherchiez à intervenir dans les procédures judiciaires en cours comme ils le cherchaient. Le Tribunal est un organe judiciaire indépendant et il est de la plus haute importance que l’exercice de ses fonctions statutaires, en l’occurrence une demande d’assistance de l’IPCO, ne fait l’objet d’aucune ingérence inappropriée de la part d’une autorité publique », a-t-elle écrit.

Modèle de tentatives d’influencer la réglementation indépendante

Dans leurs observations écrites, les groupes de campagne, Reprieve, Privacy International, le Pat Finucane Centre et le Committee for the Administration of Justice (CAJ), ont affirmé qu’il y avait eu une série de tentatives de la part des agences de renseignement pour intervenir dans le fonctionnement des organismes de surveillance.

La commission du renseignement et de la sécurité du Parlement a déclaré dans son rapport 2009-2010 que des questions ont été soulevées au sujet de son indépendance à la suite de « malentendus » au sein du gouvernement au sujet de la nature statutaire de ses travaux. Le comité a ajouté que son personnel ne devrait pas être soumis à des « pressions indues » ou que d’autres personnes ne devraient pas s’immiscer dans leur travail.

À une autre occasion, le GCHQ a tenté de mettre en place un protocole avec l’IPCO pour « gérer toutes les circonstances » où les litiges pourraient soulever des questions de surveillance des agences de renseignement, après que l’organisme de réglementation eut divulgué des documents sur la collecte massive de données téléphoniques et Internet à l’IPT.

Le commissaire aux pouvoirs d’enquête, Adrian Fulford, a déclaré au GCHQ : « Je ne m’attends pas à ce que cet engagement [with the IPT] pourrait faire l’objet de toute forme d’accord préalable, aussi transparent soit-il, en particulier avec une partie qui est soumise à ma surveillance.

Appel à l’enquête

La cour a appris aujourd’hui qu’un officier supérieur du MI6 avait écrit à Cobb, secrétaire du tribunal le 12 mars 2109, pour s’excuser de ce qu’il a décrit comme un malentendu, lorsque ses agents l’ont appelée pour lui demander de ne pas partager les documents avec les juges du tribunal.

« Je tiens à vous assurer que le seul but de ces appels téléphoniques était de chercher à mieux comprendre la nature de l’information SIS », qui avait été mentionné dans un courriel qu’elle avait été envoyé au Département juridique du gouvernement, la lettre dit.

« Au cours des conversations avec mon personnel, vous leur avez utilement expliqué que les documents en question avaient été fournis au Tribunal par le Bureau du commissaire aux pouvoirs d’enquête (CIP) »

Ben Jaffey, représentant les quatre ONG, a fait valoir que l’IPT devrait enquêter pour savoir si le MI6 avait fait une tentative inappropriée d’intervenir dans les procédures judiciaires.

Il a dit que, bien que les deux membres du personnel du SIS ne soient plus impliqués dans des litiges sur la « troisième direction », le MI6 a refusé de dire si les deux agents ont agir instructions ou si les personnes qui les ont instruits étaient toujours impliquées dans l’affaire.

Jaffey a déclaré qu’il n’y avait eu aucune explication pour le conflit dans la preuve donnée par le MI6 et le secrétaire du tribunal, et aucune reconnaissance par le MI6 de mauvais fait ou des excuses appropriées.

« Quelque chose s’était sérieusement mal passé »

Dans une décision rendue aujourd’hui à 15 heures par le Tribunal des pouvoirs d’enquête, le président Lord Justice Rabinder Singh a déclaré que le MI6 s’était excusé et avait reconnu que quelque chose de grave avait mal tourné.

« Il a été reconnu que la communication directe qui a eu lieu était inappropriée, des excuses ont été présentées, et il a été clairement reconnu que rien de tel ne devrait se produire à l’avenir… et que quelque chose de grave avait mal tourné », a-t-il dit.

Il a dit que pour éviter le doute, « ce tribunal est en substance un tribunal qui est complètement indépendant du gouvernement, des agences de renseignement et de tout le monde. »

Singh a toutefois déclaré qu’il ne serait pas une utilisation appropriée des ressources limitées de l’IPT pour monter une enquête dans ce cas. Cela entraînerait des litiges par satellite qui seraient inutiles et disproportionnés.

À la suite de l’affaire, Ilia Siatitsa, juriste et directrice de programme à Privacy International, a déclaré : « Une telle ingérence dans les procédures judiciaires n’a absolument pas sa place dans une démocratie mature. »

Elle a dit que le GCHQ avait également fait des progrès de nature similaire au commissaire aux pouvoirs d’enquête en 2017. « Il est troublant que les organismes n’aient pas encore appris ces principes de base. »

Daniel Holder, de la CAJ, et Paul O’Connor, du Pat Finucane Centre, ont déclaré qu’il y avait une longue histoire en Irlande du Nord où les services de renseignement se considéraient non liés par la loi et au-delà de sa portée.

« De telles pratiques sont incompatibles avec les principes d’une société démocratique et vont au cœur de cette affaire. C’est donc particulièrement alarmant que le MI6 a cherché à interférer avec le Tribunal de cette façon. »

Cinq juges de l’IPC ont statué par trois à deux en décembre que la « troisième politique de castion » du MI5 était légale, arguant que les officiers du MI5 ne pouvaient pas opérer sans des informateurs qui pouvaient commettre des crimes, tout en infiltrant des organisations criminelles et terroristes – la première fois que la cour a donné une opinion divisée.

« Cette affaire soulève l’une des questions les plus profondes qui peuvent faire face à une société démocratique régie par l’État de droit », écrivent les juges dans la décision majoritaire.

Les ONG font appel de cette décision.

Ce que disent les lignes directrices de la troisième direction

Les lignes directrices de la troisième directive permettent au Service de sécurité d’autoriser les informateurs, connus sous le nom d’agents, qui ne sont pas employés par le MI5 à participer à des activités criminelles.

Des extraits des lignes directrices, dont certaines ont été rendues publiques, indiquent que les agents sont fréquemment chargés de rendre compte des organisations terroristes dont les activités peuvent constituer une menace pour la sécurité nationale ou entraîner la perpétration d’infractions graves.

« Dans ces circonstances, il peut parfois être nécessaire et proportionné que les agents participent à la criminalité afin d’obtenir ou de maintenir l’accès à des renseignements qui peuvent être utilisés pour sauver des vies ou perturber une criminalité plus grave, ou pour assurer la sécurité et la capacité de l’agent de transmettre ces renseignements. »

Les lignes directrices exigent que les gestionnaires de cas du MI5 examinent si l’information pourrait être obtenue d’une manière différente et si le préjudice potentiel à l’intérêt public par l’activité criminelle de l’agent est compensé par l’avantage pour l’intérêt public des renseignements reçus.

Les lignes directrices indiquent que le processus d’autorisation n’offre pas aux agents ou à leurs maîtres l’immunité contre les poursuites pour avoir commis des crimes graves.

« Au contraire, l’autorisation sera l’explication et la justification du Service de ses décisions si l’activité criminelle de l’agent fait l’objet d’un examen par un organisme externe, par exemple la police ou les autorités de poursuite »,les lignes directrices se poursuivent.

Toutefois, ils permettent au MI5 de faire des représentations auprès de la police ou du Ministère public, afin de conseiller, pour des motifs d’intérêt public, la poursuite d’un agent pour activité criminelle.

Le dossier de l’autorisation « peut constituer la base des déclarations du Service aux autorités judiciaires selon lesquelles les poursuites ne sont pas dans l’intérêt public ».

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Trending