Le gouvernement convient que les pouvoirs de surveillance en masse ne protègent pas les journalistes et les sources

Protection des journalistes et des sources

Le gouvernement a accepté que la loi sur les pouvoirs d’enquête n’accorde pas aux journalistes la protection requise par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Liberty affirme que les définitions existantes de « matériel journalistique » et de « matériel journalistique confidentiel » dans le régime de surveillance du Royaume-Uni ne vont pas assez loin pour protéger le droit à la vie privée des journalistes et des sources confidentielles.

Il soutient qu’un juge ou un organisme de réglementation indépendant devrait donner son approbation préalable aux services de renseignement avant qu’ils ne procèdent à des recherches dans les données de communications interceptées qui sont susceptibles de trouver du matériel journalistique confidentiel ou d’identifier les sources des journalistes.

L’approbation préalable d’un organisme de réglementation indépendant devrait également être accordée pour les termes de recherche dont on sait qu’ils sont liés à des journalistes ou à des organismes de presse. Les recherches de matériel journalistique ne devraient être effectuées que lorsqu’elles sont « justifiées par une exigence impérieuse d’intérêt public » et ne devraient être utilisées que si des méthodes moins intrusives ne sont pas disponibles.

Liberty soutient qu’il ne devrait pas y avoir d’exclusion pour la protection journalistique du matériel « créé… avec l’intention de promouvoir un but criminel », une expression qui pourrait inclure des documents gouvernementaux divulgués à un journaliste.

En vertu des règles actuelles, un document divulgué révélant une inconduite d’un haut responsable du gouvernement ne bénéficierait pas de la confidentialité journalistique, selon le groupe de campagne.

Privilège avocat-client

Liberty soutiendra également que les protections de la vie privée accordées aux journalistes et aux sources confidentielles devraient également s’étendre aux avocats et à leurs clients.

Ben Jaffey QC, écrivant dans des mémoires juridiques pour Liberty, a déclaré: « Les clients des avocats s’attendent à ce que les communications avec leur avocat soient confidentielles (tout comme les sources des journalistes le font pour leurs communications avec les journalistes).

« Le rôle important que jouent les avocats pour permettre aux clients de défendre et d’exercer leurs droits serait frustré si leurs communications n’étaient pas adéquatement protégées. »

Le groupe de campagne affirme que la loi devrait exiger une autorisation indépendante avant que les services de renseignement n’examinent le matériel légalement privilégié, et que l’accès des services de renseignement au matériel légalement privilégié ne devrait être justifié que par une « exigence primordiale dans l’intérêt public ».

Brouiller les frontières entre les communications et le contenu

La loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d’enquête établit une distinction entre le « contenu » des courriels et autres messages électroniques et les « données de communication », en examinant qui a envoyé un message, qui l’a reçu, la longueur du message, l’emplacement de l’expéditeur et du destinataire, et l’heure à laquelle il a été envoyé.

Liberty soutient qu’en vertu de la loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête, la distinction entre « contenu » et « données de communication » est devenue floue sans justification juridique appropriée. Cela signifie que les services de renseignement sont en mesure d’accéder au « contenu » des citoyens des îles britanniques, avec moins de garanties.

Le gouvernement britannique a accepté qu’en vertu de l’Investigatory Powers Act, l’URL complète des sites Web visités par les personnes, y compris les articles spécifiques qu’elles ont lus ou les pages Web visitées, n’est plus considérée comme un « contenu ».

De même, la structure complète des répertoires d’un ordinateur, les noms de fichiers et les dates de modification, ainsi que l’heure, les données et le lieu où une photographie a été prise, sont considérés comme des « données de communication », ce qui signifie qu’ils peuvent être consultés par les services de renseignement avec moins de garanties juridiques.

L’avocat de Liberty Watts a déclaré: « Les pouvoirs de surveillance en masse permettent à l’État de collecter des données qui peuvent révéler énormément de choses sur chacun d’entre nous – de nos opinions politiques à notre orientation sexuelle. Ces pouvoirs de surveillance de masse ne nous rendent pas plus sûrs; ils violent notre vie privée et sapent les piliers fondamentaux de notre démocratie.

« Notre droit à la vie privée nous protège tous. Il est essentiel que des pouvoirs de surveillance de masse dangereusement étendus soient limités et que le gouvernement crée des garanties appropriées qui protègent nos droits », a-t-elle ajouté.

L’affaire devrait être entendue cette année.