Connect with us

Technologie

Le gouvernement convient que les pouvoirs de surveillance en masse ne protègent pas les journalistes et les sources

Published

on


Le gouvernement a convenu que les lois britanniques sur la surveillance de masse n’offrent pas une protection adéquate au matériel et aux sources journalistiques confidentiels.

Il a admis que la loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête, largement connue sous le nom de Charte des fouineurs, ne fournit pas de garanties adéquates pour protéger le matériel journalistique confidentiel contre la surveillance exercée par les services de renseignement.

L’aveu a été révélé dans une décision de la Haute Cour la semaine dernière, donnant au groupe de campagne Liberty la permission d’introduire un appel pour contester la légalité des « pouvoirs de surveillance en masse » du Royaume-Uni.

Liberty soutient que le régime de surveillance en masse du Royaume-Uni permet aux agences de renseignement de « ramasser des communications privées et des données Internet de pans entiers de la [British] population » sans garanties juridiques adéquates.

Le Service de sécurité MI5 et le GCHQ peuvent également pirater les ordinateurs, les téléphones et les tables du public pour créer de « vastes ensembles de données personnels » d’informations sur la population, sans raison de soupçonner, dit-il.

La Haute Cour, dans une décision du 8 avril 2022, a autorisé Liberty à faire appel d’une décision de justice de 2019 à la lumière d’un arrêt historique de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

La CEDH a conclu en mai 2021 que le programme d’interception en masse du GCHQ violait le droit à la vie privée des citoyens britanniques et offrait une protection inadéquate aux journalistes et aux documents journalistiques confidentiels.

Le gouvernement a également reconnu qu’il n’y a pas suffisamment de mesures de protection du droit à la vie privée des personnes lorsque des données interceptées sont recherchées de manière à pouvoir identifier les personnes.

Katy Watts, avocate chez Liberty, a déclaré: « Nous devrions avoir le contrôle de nos informations personnelles et nous devrions avoir un gouvernement qui respecte notre droit à la vie privée et notre liberté d’expression. Mais le gouvernement a admis qu’il ne respectait pas ces exigences de base. »

Les données de communication en masse, qui comprennent les détails des contacts téléphoniques et électroniques d’une personne, les sites Web visités et l’emplacement de son téléphone mobile, peuvent être utilisées pour créer des profils très détaillés de personnes.

Cela pourrait inclure les relations personnelles des gens, le contact avec des médecins ou des thérapeutes, leurs mouvements physiques et leur emplacement, la participation à des manifestations et leurs opinions politiques.

Dans une décision de huit pages rendue le 8 avril 2022, la Haute Cour a autorisé Liberty à faire appel d’une décision de justice de 2019 qui refusait à l’ONG l’accès à un contrôle judiciaire pour demander une déclaration d’incompatibilité entre la loi sur les pouvoirs d’enquête et la loi sur les droits de l’homme.

Liberty, le ministère de l’Intérieur et le Foreign and Commonwealth Office ont convenu de retarder la demande d’appel, qui a finalement été entendue la semaine dernière, jusqu’à ce que la Cour européenne des droits de l’homme rende un jugement dans l’affaire Big Brother Watch vs UK et que d’autres arguments juridiques aient été tenus devant le Tribunal des pouvoirs d’enquête.

Liberty interjettera appel pour cinq motifs (voir encadré ci-dessous). Il fera valoir qu’il n’y a pas de garanties adéquates pour les journalistes et les sources et les communications entre avocats et les clients dans le régime de surveillance du Royaume-Uni.

L’appel soulèvera également des questions sur la légalité des ensembles de données personnelles en vrac – des bases de données de la taille d’une population contenant des informations financières, des dossiers de voyage et d’autres données hautement personnelles sur les citoyens britanniques.

Liberty fera également valoir qu’il n’y a pas de garanties pour protéger les données personnelles que le Royaume-Uni partage avec les agences de renseignement étrangères.

Protection des journalistes et des sources

Le gouvernement a accepté que la loi sur les pouvoirs d’enquête n’accorde pas aux journalistes la protection requise par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Liberty affirme que les définitions existantes de « matériel journalistique » et de « matériel journalistique confidentiel » dans le régime de surveillance du Royaume-Uni ne vont pas assez loin pour protéger le droit à la vie privée des journalistes et des sources confidentielles.

Il soutient qu’un juge ou un organisme de réglementation indépendant devrait donner son approbation préalable aux services de renseignement avant qu’ils ne procèdent à des recherches dans les données de communications interceptées qui sont susceptibles de trouver du matériel journalistique confidentiel ou d’identifier les sources des journalistes.

L’approbation préalable d’un organisme de réglementation indépendant devrait également être accordée pour les termes de recherche dont on sait qu’ils sont liés à des journalistes ou à des organismes de presse. Les recherches de matériel journalistique ne devraient être effectuées que lorsqu’elles sont « justifiées par une exigence impérieuse d’intérêt public » et ne devraient être utilisées que si des méthodes moins intrusives ne sont pas disponibles.

Liberty soutient qu’il ne devrait pas y avoir d’exclusion pour la protection journalistique du matériel « créé… avec l’intention de promouvoir un but criminel », une expression qui pourrait inclure des documents gouvernementaux divulgués à un journaliste.

En vertu des règles actuelles, un document divulgué révélant une inconduite d’un haut responsable du gouvernement ne bénéficierait pas de la confidentialité journalistique, selon le groupe de campagne.

Privilège avocat-client

Liberty soutiendra également que les protections de la vie privée accordées aux journalistes et aux sources confidentielles devraient également s’étendre aux avocats et à leurs clients.

Ben Jaffey QC, écrivant dans des mémoires juridiques pour Liberty, a déclaré: « Les clients des avocats s’attendent à ce que les communications avec leur avocat soient confidentielles (tout comme les sources des journalistes le font pour leurs communications avec les journalistes).

« Le rôle important que jouent les avocats pour permettre aux clients de défendre et d’exercer leurs droits serait frustré si leurs communications n’étaient pas adéquatement protégées. »

Le groupe de campagne affirme que la loi devrait exiger une autorisation indépendante avant que les services de renseignement n’examinent le matériel légalement privilégié, et que l’accès des services de renseignement au matériel légalement privilégié ne devrait être justifié que par une « exigence primordiale dans l’intérêt public ».

Brouiller les frontières entre les communications et le contenu

La loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d’enquête établit une distinction entre le « contenu » des courriels et autres messages électroniques et les « données de communication », en examinant qui a envoyé un message, qui l’a reçu, la longueur du message, l’emplacement de l’expéditeur et du destinataire, et l’heure à laquelle il a été envoyé.

Liberty soutient qu’en vertu de la loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête, la distinction entre « contenu » et « données de communication » est devenue floue sans justification juridique appropriée. Cela signifie que les services de renseignement sont en mesure d’accéder au « contenu » des citoyens des îles britanniques, avec moins de garanties.

Le gouvernement britannique a accepté qu’en vertu de l’Investigatory Powers Act, l’URL complète des sites Web visités par les personnes, y compris les articles spécifiques qu’elles ont lus ou les pages Web visitées, n’est plus considérée comme un « contenu ».

De même, la structure complète des répertoires d’un ordinateur, les noms de fichiers et les dates de modification, ainsi que l’heure, les données et le lieu où une photographie a été prise, sont considérés comme des « données de communication », ce qui signifie qu’ils peuvent être consultés par les services de renseignement avec moins de garanties juridiques.

L’avocat de Liberty Watts a déclaré: « Les pouvoirs de surveillance en masse permettent à l’État de collecter des données qui peuvent révéler énormément de choses sur chacun d’entre nous – de nos opinions politiques à notre orientation sexuelle. Ces pouvoirs de surveillance de masse ne nous rendent pas plus sûrs; ils violent notre vie privée et sapent les piliers fondamentaux de notre démocratie.

« Notre droit à la vie privée nous protège tous. Il est essentiel que des pouvoirs de surveillance de masse dangereusement étendus soient limités et que le gouvernement crée des garanties appropriées qui protègent nos droits », a-t-elle ajouté.

L’affaire devrait être entendue cette année.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance