Le gouvernement britannique critiqué pour ses propositions d’orientation sur la reconnaissance faciale

Mauvaise orientation

Cependant, Megan Goulding, une avocate du groupe de défense des droits humains Liberty qui a été impliquée dans l’affaire Bridges, a déclaré à IT Pro: « Ces directives ne tiennent pas compte correctement des conclusions du tribunal ou des dangers créés par cet outil de surveillance dystopique.

« La reconnaissance faciale ne nous rendra pas plus sûrs, elle transformera les espaces publics en prisons à ciel ouvert et enracinera des modèles de discrimination qui oppriment déjà des communautés entières. » Elle a ajouté: « Il est impossible de réglementer les dangers créés par la technologie qui est oppressive par conception », et que la solution la plus sûre était d’interdire la technologie.

Une pétition lancée par Liberty pour interdire l’utilisation de LFR par la police et les entreprises privées a atteint 57 568 signatures au moment de la publication.

Bien que le code de pratique de 20 pages énonce 12 principes directeurs que les opérateurs de systèmes de caméras de surveillance devraient adopter, LFR n’est explicitement mentionné que six fois à la toute fin du document et n’entre pas dans les détails.

« Je ne pense pas qu’il fournisse beaucoup de conseils aux forces de l’ordre, je ne donne pas vraiment beaucoup de conseils au public sur la façon dont la technologie sera déployée », a déclaré Tony Porter, ancien commissaire britannique aux caméras de surveillance, à la BBC.

Porter, qui est maintenant chef de la protection de la vie privée pour le fournisseur de reconnaissance faciale Corsight AI, a ajouté que le code est très « osseux » tel qu’il est actuellement écrit, et s’est également demandé pourquoi Transport for London (TfL), qui possède des milliers de caméras, n’est pas couvert dans le nouveau code lorsque les petits conseils le sont.

En réponse aux critiques, le ministère de l’Intérieur a déclaré: « Le gouvernement s’est engagé à donner à la police les moyens d’utiliser les nouvelles technologies pour assurer la sécurité du public, tout en maintenant la confiance du public, et nous sommes actuellement en consultation sur le Code des caméras de surveillance.

« De plus, le Collège des services de police a mené des consultations sur de nouvelles directives concernant l’utilisation du LFR par la police conformément au jugement de la Cour d’appel, qui seront également reflétées dans la mise à jour du code. » Il a ajouté que tous les utilisateurs de systèmes de caméras de surveillance, y compris LFR, sont tenus de se conformer à une législation stricte sur la protection des données.

Appel à l’interdiction

En juin 2021, deux organismes paneuropéens de protection des données – le comité européen de la protection des données (CEPD) et le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) – ont conjointement appelé à une interdiction générale de l’utilisation des technologies d’identification biométrique automatisée dans les espaces publics, faisant valoir qu’elles entre en cause dans les droits et libertés fondamentaux.

Cela comprendrait l’interdiction de l’utilisation de l’IA pour identifier les visages, la démarche, les empreintes digitales, l’ADN, les voix, les frappes ainsi que tout autre signal biométrique ou comportemental, dans n’importe quel contexte.

« Le déploiement de l’identification biométrique à distance dans des espaces accessibles au public signifie la fin de l’anonymat dans ces endroits », a déclaré Andrea Jelinek, présidente du comité européen de la protection des données, et Wojciech WieWiórowski, le CEPD, dans une déclaration commune. « Les applications telles que la reconnaissance faciale en direct interfèrent avec les droits et libertés fondamentaux à un point tel qu’elles peuvent remettre en question l’essence de ces droits et libertés. »

Alors que la commissaire à l’information du Royaume-Uni, Elizabeth Denham, n’est pas allée aussi loin que ses homologues européens en appelant à une interdiction du LFR et d’autres technologies biométriques, elle a déclaré en juin qu’elle était « profondément préoccupée » par l’utilisation inappropriée et imprudente du LFR dans les espaces publics, notant qu’aucune des organisations ayant fait l’objet d’une enquête par son bureau n’était en mesure de justifier pleinement son utilisation.

« Contrairement à la vidéosurveillance, LFR et ses algorithmes peuvent identifier automatiquement qui vous êtes et déduire des détails sensibles à votre sujet. Il peut être utilisé pour vous profiler instantanément pour diffuser des publicités personnalisées ou faire correspondre votre image à celle de voleurs à l’étalage connus pendant que vous faites votre épicerie hebdomadaire », a-t-elle écrit dans un billet de blog.

« Il est révélateur qu’aucune des organisations impliquées dans nos enquêtes achevées n’ait été en mesure de justifier pleinement le traitement et que, parmi les systèmes mis en service, aucune n’était entièrement conforme aux exigences de la loi sur la protection des données. Toutes les organisations ont choisi d’arrêter ou de ne pas procéder à l’utilisation de LFR.

D’autres groupes de campagne pour les droits numériques, dont Big Brother Watch, Access Now et European Digital Rights, ont également précédemment appelé à l’interdiction de l’utilisation des technologies biométriques, y compris LFR.