Connect with us

Technologie

La police du Met devrait publier des informations sur les journalistes britanniques de WikiLeaks passés aux États-Unis, a déclaré le tribunal

Published

on


Un journaliste intente une action en justice contre la Metropolitan Police après qu’elle a refusé de publier une correspondance avec les États-Unis au sujet de trois journalistes de WikiLeaks en vertu de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) pour des raisons de terrorisme et de sécurité nationale.

La journaliste d’investigation italienne Stefania Maurizi a plaidé hier devant un tribunal que la législation sur le terrorisme ne devrait pas être utilisée pour « réprimer » les journalistes travaillant dans l’intérêt public pour faire des reportages sur la sécurité nationale.

La Metropolitan Police, qui est soutenue par l’Information Commissioner’s Office (ICO), affirme que la divulgation des informations, qu’elle a échangées avec le ministère américain de la Justice, nuira aux initiatives antiterroristes et nuira aux relations du Royaume-Uni avec les États-Unis.

Les groupes de défense de la liberté de la presse et le Syndicat national des journalistes (NUJ) du Royaume-Uni ont exprimé des inquiétudes quant au fait que l’OIC applique des exemptions de sécurité nationale pour bloquer la divulgation d’informations sur la surveillance des journalistes par la police.

Dans une longue bataille juridique, Maurizi, qui écrit pour le quotidien italien Il Fatto Quotidiano, cherche à obtenir des copies de la correspondance entre la Metropolitan Police et le département de la Justice des États-Unis concernant trois journalistes actuels et anciens de WikiLeaks en vertu de la FOIA.

sécurité nationale

Estelle Dehon, l’avocate représentant Maurizi avec l’avocate australienne Jennifer Robinson, a déclaré: « Il n’y a aucune preuve que la correspondance engage un organisme de sécurité britannique ou que la divulgation d’informations relatives à des journalistes basés au Royaume-Uni aurait une « possibilité réelle » de nuire à la sécurité nationale. »

Maurizi a commencé à soumettre des demandes FOIA après qu’il est apparu en 2014 que le ministère américain de la Justice avait secrètement obtenu des e-mails et des métadonnées de comptes Gmail détenus par Kristinn Hrafnsson, Sarah Harrison et Joseph Farrell, qui travaillaient comme journalistes pour WikiLeaks au Royaume-Uni.

La Metropolitan Police a confirmé en janvier 2019 qu’elle détenait des informations sur les trois journalistes dans une correspondance entre le Metropolitan Police Service et le département américain de la Justice, qui a mené des enquêtes sur WikiLeaks.

Soutenu par l’ICO, le Metropolitan Police Service fait valoir qu’il est dispensé de divulguer les informations sur les journalistes au motif que son commandement de la lutte contre le terrorisme partage des informations avec le Service de sécurité et d’autres organismes qui sont exemptés en vertu de l’article 23 de la loi sur la liberté de l’information.

Le service de police soutient également que la correspondance avec le ministère de la Justice ne devrait pas être divulguée en vertu de l’article 24 de la Loi sur l’accès à l’information au motif que sa divulgation pourrait nuire à la « sauvegarde de la sécurité nationale ».

Commandement de la lutte contre le terrorisme

Le surintendant détective Kevin Southworth du Commandement de la lutte contre le terrorisme du Met (S015) a déclaré au tribunal que la divulgation de l’information, même si elle était anodique, pourrait avoir un « effet mosaïque » qui , lorsqu’il est combiné avec d’autres informations, pourrait permettre aux gens de se faire une idée de l’artisanat utilisé par la lutte contre le terrorisme.

Interrogé par Dehon, il a déclaré que si la Police métropolitaine divulguait des informations fournies par ses partenaires de la sécurité nationale, cela nuirait à la capacité de la police de travailler avec ces partenaires à l’avenir.

« À l’avenir, ces organisations pourraient ne pas vouloir partager d’informations avec la police. Il est important que nous protégions la relation avec ces organisations », a-t-il déclaré.

Southworth a convenu qu’il y avait un intérêt public à ce que les journalistes entrent sur des questions de sécurité nationale, mais a déclaré qu’il ne pouvait pas convenir que dans tous les cas, les reportages sur la sécurité nationale améliorent, plutôt que de mettre en péril, la sécurité ou l’État démocratique.

Le fondateur de WikiLeaks Julian Assange à l’ambassade équatorienne

« Je crains que ce ne soit pas une réponse par oui ou par non. Je ne veux pas donner l’impression d’être assis sur la clôture. Dans une certaine mesure, j’accepte que le journalisme d’investigation renforce la sécurité nationale, mais je ne suis pas d’accord que ce soit le cas dans tous les cas », a-t-il déclaré.

Il a ajouté qu’il était important que les journalistes puissent protéger les sources d’information confidentielles, mais que cela ne s’étendait pas à toutes les circonstances. « Si quelqu’un compromet la sécurité nationale, cela irait au-delà de ce qu’il a le droit de faire », a-t-il déclaré.

Southworth a déclaré que la divulgation d’informations sur les journalistes n’entraînerait pas de réponse diplomatique majeure de la part des États-Unis ou du Royaume-Uni, à l’échelle du retrait du personnel des ambassades, mais cela pourrait être une question qu’un ambassadeur d’un pays pourrait soulever avec un ambassadeur d’un autre.

Surveillance des Journalistes

Le Syndicat national des journalistes, qui représente les journalistes au Royaume-Uni, a déclaré qu’il était troublant que les services de police et l’OIC citent des lois sur la sécurité nationale visant à prévenir le terrorisme pour bloquer la publication d’informations sur les journalistes.

« La NUJ est préoccupée par le fait que les actions des autorités dans cette affaire interfèrent avec la fonction de surveillance exercée par les journalistes », a-t-elle déclaré dans une soumission écrite lors de l’audience.

« Cela aura inévitablement un effet dissuasif indirect sur les journalistes qui mènent des enquêtes d’intérêt public et font des reportages sur le gouvernement. »

L’affaire a soulevé des préoccupations plus larges concernant la surveillance policière des journalistes et des journalistes sources confidentielles, fait valoir le syndicat.

En 2014, six journalistes ont découvert que le Metropolitan Police Service avait surveillé et enregistré leurs activités journalistiques et syndicales après les avoir placés dans une « base de données nationale sur les extrémistes ».

En février 2015, un rapport du commissaire à l’interception des communications a révélé que la police avait fait plus de 600 demandes en vertu de la Loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête pour obtenir des données téléphoniques et Internet afin de trouver des sources journalistiques.

Les forces de police ont recueilli des données de communication appartenant à 82 journalistes sur une période de trois ans et ont mené 34 enquêtes portant sur des relations entre 105 journalistes et 242 sources.

En septembre 2018, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que la surveillance de masse sans garanties adéquates pour les médias était illégale, à l’issue d’une affaire de quatre ans soutenue par le Bureau du journalisme d’investigation et la NUJ.

Bord émoussé

Estelle Dehon a déclaré qu’il était particulièrement préoccupant que l’ICO et la Metropolitan Police utilisent des exemptions « contondantes » pour refuser des informations demandées par un journaliste.

Elle a déclaré qu’il était inquiétant que « les méthodes utilisées pour obtenir des informations sur les journalistes soient celles-là mêmes qui sont également utilisées pour prévenir le terrorisme ».

Dans des observations écrites, Dehon fait valoir que le Metropolitan Police Service n’est pas exempté de la loi sur la liberté de l’information de la même manière que d’autres organismes, tels que le Service de sécurité, le sont.

Si les informations demandées par Maurizi montraient que les trois journalistes étaient « d’intérêt » pour la police ou le service de sécurité à la suite d’une demande du ministère américain de la Justice, ou avaient fait l’objet d’une collecte secrète de renseignements, ce serait une question de « plus haut intérêt public ».

Elle a déclaré qu’«il n’y a aucune preuve qu’il y aurait un effet sur les relations diplomatiques entre le Royaume-Uni et les États-Unis » si les informations devaient être divulguées, car les deux pays ont des systèmes d’accès à l’information bien connus.

Maurizi a déclaré à Computer Weekly qu’il y avait un intérêt public important à comprendre si le Metropolitan Police Service, en coopérant avec le ministère américain de la Justice, avait contribué à l’enquête criminelle sur les journalistes travaillant au Royaume-Uni.

« Rien n’est normal dans ce cas. Julian Assange et les journalistes de WikiLeaks font l’objet d’intimidations et d’enquêtes continues depuis plus d’une décennie pour avoir révélé des crimes de guerre et des actes de torture », a déclaré Maurizi.

Le tribunal a ensuite examiné les preuves et les arguments juridiques à huis clos.

L’affaire se poursuit.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance