Connect with us

Technologie

La police de NI incapable de supprimer les données saisies illégalement aux journalistes pendant 10 ans

Published

on


Le Service de police d’Irlande du Nord (PSNI) n’est pas en mesure de supprimer des téraoctets de matériel journalistique hautement confidentiel de ses systèmes informatiques malgré une décision de justice selon laquelle les données avaient été saisies illégalement.

Des agents de la PSNI ont saisi des documents informatiques contenant des fichiers très sensibles des journalistes d’Irlande du Nord Trevor Birney et Barry McCaffrey et de leurs collègues, après avoir produit un documentaire nommé aux Emmy Awards exposant la collusion policière dans des meurtres sectaires.

Computer Weekly a appris qu’en dépit d’une décision de la Haute Cour selon qui le PSNI avait illégalement obtenu des mandats de perquisition contre les journalistes et la société de production cinématographique, la police a déclaré qu’elle n’était pas en mesure de supprimer toutes les données saisies de ses systèmes de sauvegarde.

La divulgation soulève des questions plus larges au sujet de la confidentialité des données saisies par la police dans les téléphones mobiles et les systèmes informatiques dans les cas où aucun crime n’a été commis.

Trevor Birney est producteur et réalisateur, et le fondateur de Fine Point Films. Son collègue, Barry McCaffrey, est reporter principal au site d’investigation The Detail.

Birney a déclaré à Computer Weekly: « Ils se cachent derrière un système informatique et disent qu’ils sont techniquement incapables de supprimer des documents hautement confidentiels. Je pense que les forces policières ne devraient pas être autorisées à se cacher derrière cette excuse. Ils devraient avoir des systèmes informatiques qui permettent de supprimer le matériel.

La PSNI a accepté aujourd’hui (27 novembre 2020) de verser des dommages et intérêts de 875 000 livres à Fine Point Films, Birney et McCaffrey, à la suite d’une décision de la Haute Cour, à l’issue d’une bataille juridique de deux ans.

En vertu du règlement, la PSNI et la Police de Durham – qui ont mené l’enquête sur les journalistes – ont accepté de supprimer d’importantes quantités de données saisies au cours de la descente, qui ont été transférées à une série de systèmes informatiques de la police.

La police de Durham a détruit certaines des données détenues sur ses bandes de back-up, et supprimera d’autres données un an après sa dernière sauvegardée. Les deux forces ont convenu d’un « système de gardien » pour restreindre l’accès aux informations qu’elles ne peuvent pas encore supprimer.

« Nous avons obtenu tous nos ordinateurs et ordinateurs portables et ordinateurs de bureau de retour, mais la police ont toujours tenu à des quantités importantes de données qui nous appartenaient », a déclaré Birney après l’audience.

« Beaucoup de gens seraient surpris d’entendre que chaque fois que vous entrez en contact avec le PSNI, toutes les données que vous leur fournissez est sauvegardé sur leurs serveurs et ils sont incapables de réellement s’en débarrasser, at-il dit sur Radio Ulster. « Mais ils ont accepté de supprimer de grandes quantités de données qu’ils détenaient encore. »

Le PSNI avait cherché à imposer une ordonnance de bâillonnement dans le cadre du règlement, qui aurait empêché les journalistes de critiquer la conduite du PSNI.

« Ils n’ont laissé tomber cela qu’à la dernière minute, a dit McCaffrey. « Au cours des deux dernières années, nous avons dû traîner le PSNI en donnant des coups de pied et en criant devant les tribunaux. »

M. McCaffrey a déclaré qu’il fallait maintenant se demander qui avait pris la décision d’agir contre les journalistes dans ce qui équivalait à une « attaque flagrante contre la liberté de la presse en Irlande du Nord ».

Données saisies dans les maisons et les bureaux

La police a perquisitionné les domiciles des journalistes et des bureaux de Fine Point Films en août 2018, un an après la sortie de leur documentaire Pas de pierre non retournée, qui a révélé que la police n’avait pas enquêté sur le meurtre paramilitaire de six personnes innocentes qui regardaient un match de football dans un pub de Loughinisland, dans le comté de Down.

Ils ont saisi des ordinateurs portables, des téléphones portables et des bâtons de mémoire, et copié le contenu du serveur de l’entreprise qui contenait les fichiers de recherche de plusieurs journalistes et producteurs.

Le matériel comprenait des notes sensibles et des entrevues sur les enquêtes sur la maltraitance des enfants dans l’Église catholique, les membres de gangs au Honduras et les victimes d’atrocités en Colombie. Selon Birney, moins de 5 % des matières saisies Pas de pierre non retournée.

« Ils savaient ce qu’ils faisaient. Ils envoyaient un facteur de refroidissement non seulement dans notre entreprise et nos relations, mais aussi dans le journalisme et le journalisme d’Irlande du Nord à Belfast », a déclaré Birney.

Après une bataille juridique de deux ans, la Haute Cour d’Irlande du Nord a conclu en juillet de cette année que durham Constabulary avait obtenu illégalement les mandats de perquisition. La police n’avait pas partagé d’informations clés avec le juge qui avait accordé les mandats et rien ne justifiait que la police « interfère avec la protection des sources journalistiques ».

Le chef de l’agent du PSNI Simon Byrne s’est excusé pour le raïs illégalds de Birney et McCaffrey et le stress causé à leurs familles.

« Il s’agit d’une question de protection des données. Il va droit au cœur des données personnelles des gens, et ce que la police est légalement autorisé à s’accrocher et récupérer »

Barry McCaffrey, Le Détail

À la suite de ce jugement, les journalistes ont appris que le PSNI avait copié des données saisies sur ses systèmes informatiques et ses disques de secours. Computer Weekly a appris que le PSNI avait également des copies des données sur les bandes de sauvegarde, qu’il a dit qu’il ne pouvait pas supprimer pendant 10 ans.

La nécessité de protéger ces données, qui contient du matériel journalistique très sensible, occupe les journalistes depuis des mois. Barry McCaffrey a déclaré que la question va beaucoup plus loin que son propre cas et soulève des questions plus larges que la pratique du journalisme.

« Il s’agit d’une question de protection des données », a-t-il déclaré. « Cela va droit au cœur des données personnelles des gens et de ce que la police est légalement autorisée à conserver et à récupérer. »

Prenons, par exemple, le téléchargement systématique par la police des données de téléphonie mobile des victimes de viol. « Sont-ils autorisés à conserver toutes les autres données, tous les messages texte, tous les e-mails qui n’ont absolument aucune pertinence pour l’enquête? », at-il dit.

« Lorsque la loi dit que l’information a été prise illégalement, il n’est pas acceptable de dire: « Nous ne savons pas comment s’en débarrasser », a-t-il fait valoir. « Il ne s’agit pas de journalistes, mais d’individus – il s’agit de protection des données, mais de vie privée. »

Principes journalistiques

Birney et McCaffrey ont payé un lourd tribut pour le maintien des principes journalistiques lors de leur production de Pas de pierre non retournée.

Leur enquête a débuté début 2012 lorsque les familles des six hommes assassinés par l’Ulster Volunteer Force ont approché Birney pour faire un documentaire sur leur expérience.

Barry McCaffrey (à gauche) et Trevor Birney (à droite)

À la fin de l’année, Birney avait fait venir le producteur américain Alex Gibney pour travailler sur le film proposé et avait mis en place Fine Point Films.

Birney et ses collègues ont rencontré Stephen Martin, l’agent en chef adjoint de l’INSP, pour vérifier s’il pourrait y avoir un risque à nommer quatre suspects, dont un informateur de la police, dans le film. Leur identité était dans le domaine public depuis 1995.

McCaffrey a déclaré à Computer Weekly: « Nous voulons nous assurer que nous ne mettons pas la vie des gens en danger. Nous ne sommes que des journalistes. Si vous avez des préoccupations, pouvez-vous nous le dire maintenant. La police n’a pas fait part de ses préoccupations. La seule chose qu’ils nous ont demandé de faire, c’est de ne pas nommer l’indicateur et nous ne l’avons pas fait », a-t-il dit.

L’équipe de production cinématographique s’est arrangée pour que le médiateur de la police, Michael Maguire, voit une projection privée du film en octobre 2017.

Maguire s’est rendu compte que l’équipe avait accès à des extraits de sa propre enquête secrète sur l’enquête du PSNI sur les meurtres de Loughinisland. Le bureau de l’Ombudsman a fait part de sa découverte à l’INSP.

Pas de pierre non retournée a reçu sa première au Royaume-Uni au Festival du film de Londres plus tard ce mois-là à l’acclamation de la critique. Comme l’a rapporté un journal, l’enquête a fait beaucoup pour amener les familles des victimes à un sentiment de fermeture.

Opération Yurta

En coulisses, l’INSP a fait entrer la police de Durham pour entamer une enquête sur les fuites afin de découvrir comment Fine Point Films avait obtenu du matériel d’un rapport de l’ombudsman de la police portant la marque « secret ».

L’enquête de l’opération Yurta a été menée par Peter Darren Ellis, un surintendant détective récemment à la retraite. Sa mission était d’identifier la source des fuites et de récupérer ce que la police a soutenu être des documents volés.

Ellis s’est montré à l’exception du film et a pressé le PSNI d’envisager de prendre une injonction pour empêcher sa production.

« Le processus semble injuste avec une enquête de pseudo-type assassiner journalistique dans l’intention d’embarrasser les autorités. » at-il écrit dans un livre de politique.

« C’est la réalisation de documentaires sensationnels qui conduit souvent le point de vue inculte à tirer des conclusions inexactes. »

Vies en danger

En août 2018, Ellis a présenté une demande de mandat à un juge pour saisir tous les documents de recherche, y compris les séquences non diffusées de Pas de pierre non retournée.

La demande a été vaste et comprenait la saisie de toutes les entrevues et communications, du matériel informatique et des téléphones mobiles qui pouvaient contenir des éléments de preuve sur les documents divulgués par l’ombudsman de la police.

Il a dit au juge que la désignation des suspects mentionnés dans le rapport divulgué pourrait menacer directement la vie et la sécurité des gens. Et que la fuite du rapport du Médiateur pourrait entraîner une perte de confiance dans la justice en général Système.

Ellis aurait pu demander au juge de suivre la procédure normale de purge d’une ordonnance de production en vertu de la Loi sur la police et la preuve criminelle (PACE). Cela aurait légalement obligé les journalistes et leur employeur à remettre toutes les informations pertinentes. Au lieu de cela, il a demandé une ex-parte pour s’assurer que les journalistes n’ont pas tenté de cacher des informations à la police.

Son raisonnement était que sept ans plus tôt, Barry McCaffrey avait publié un article contenant un rapport divulgué qui a soulevé des préoccupations au sujet du manque d’indépendance entre le médiateur de la police de l’Irlande du Nord et le PSNI.

Lorsque la police métropolitaine avait écrit à McCaffrey pour lui demander comment il était venu par le document, McCaffrey a refusé de divulguer l’identité d’une source et a refusé de coopérer. La police a soutenu que son refus de coopérer justifiait une fouille inopinée.

Descentes de police

Birney s’est réveillé à l’extérieur de son domicile le 31 août 2018. Il y avait des voitures et des policiers partout. Sa femme a couru en bas et a ouvert la porte, pour être rencontré avec des officiers « armés jusqu’aux dents » dans des combinaisons médico-légales.

« J’ai instinctivement réalisé que cela avait quelque chose à voir avec Loughinisland, dit-il en racontant les événements de la journée.

Un détective en civil a dit à Birney qu’il était sur le point d’être arrêté et de remettre son téléphone. « J’ai été emmené, mis à l’arrière d’une voiture de police et conduit plusieurs miles dans le centre de Belfast, à la suite terroriste du poste de police », a déclaré Birney.

Dans la voiture, il a interrogé les policiers sur les raisons pour lesquelles ils arrêtaient un journaliste alors que les six hommes qui avaient commis les meurtres 24 ans plus tôt étaient toujours libres: « Allez-vous arrêter le principal suspect du massacre de Loughinisland aujourd’hui? C’est ce que tu fais ? Ou est-ce juste moi?

De retour à son domicile, 11 policiers et deux agents de soutien étaient sur les lieux, dont six chercheurs du Groupe de soutien tactique (GST) de l’INSP, un expert en cybercriminalité, deux agents des crimes graves et un avocat indépendant chargé d’examiner les documents qui pourraient faire l’objet d’un privilège juridique.

Ils ont saisi le téléphone et l’ordinateur portable de Birney, le téléphone de sa femme, un petit iPhone rose appartenant à sa fille de 16 ans et un bâton de mémoire en forme de sucette contenant ses devoirs. Les agents ont trouvé un appareil photo Nikon et a sorti la batterie – peut-être penser que c’était une carte mémoire.

Pendant ce temps, 11 policiers se sont houlés chez McCaffrey, dont quatre agents du GST, et l’ont emmené pour interrogatoire.

Pendant que Birney et McCaffrey étaient détenus dans les cellules, d’autres policiers sont descendus dans les bureaux de l’entreprise dans le centre de Belfast. Les agents semblaient surpris de l’ampleur de l’opération : 4 000 pieds2, une quarantaine de bureaux, deux salles de réunion, deux suites de montage de films, une cuisine et une salle informatique où le serveur, les caméras et autres équipements coûteux étaient stockés.

Selon la police de Durham, les équipes de recherche ont été informés dans les « termes les plus clairs qu’elles ne devaient tout simplement pas examiner les documents qui n’étaient pas pertinents » à l’enquête sur Pas de pierre non retournée

La police a chaluté le bureau pour obtenir des documents, des carnets et du matériel informatique. « Ils soulevaient clairement des ordinateurs aléatoires des bureaux », dit Birney, qui a appris plus tard ce qui s’était passé.

La police n’a pas limite sa collecte de preuves à Pas de pierre non retournée, at-il dit. Ils ont pris des documents relatifs à d’autres enquêtes, y compris des documents sensibles liés à une affaire de maltraitance d’enfants très médiatisée en Irlande du Nord.

Un officier qui ne parlait pas irlandais est passé par les bureaux de l’équipe de langue irlandaise qui employait 10 journalistes et producteurs, recueillant des preuves « dans une langue qu’ils ne comprenaient pas ».

Les agents ont d’abord demandé à un cadre supérieur s’ils pouvaient retirer le serveur de l’entreprise de l’immeuble, mais lorsque la réponse est revenue non, ils ont choisi de copier son contenu.

En fin d’après-midi, Birney a déclaré que ses avocats avaient réussi à obtenir une injonction provisoire pour mettre un terme à d’autres perquisitions et pour exiger de la police qu’elle mage les éléments de preuve recueillis jusqu’à présent dans des sacs scellés sous la garde d’un seul agent.

Les agents de cybercriminalité ont continué à télécharger le contenu du serveur, qui selon Birney avait 10 To de mémoire. Au moment où ils ont quitté le bâtiment, il était 21 heures. Toute l’opération avait pris 14 heures.

En prenant le serveur, la police n’a pas limite sa collecte de Pas de pierre non retournée, a déclaré Birney. Ils ont pris des documents relatifs à d’autres enquêtes, y compris des documents sensibles liés à une affaire de maltraitance d’enfants très médiatisée en Irlande du Nord.

Moins que 5% des données sur le serveur liées à Pas de pierre non retournée, a déclaré Birney. Le reste était composé de films en production en Amérique du Sud, de tous les dossiers des journalistes, des producteurs et des chercheurs, et d’années de dossiers financiers.

Informations hautement sensibles détenues sur un serveur informatique

Pour Birney, c’était dévastateur. La police a saisi des renseignements provenant de sources et de contacts qu’il avait accumulés au cours d’une carrière de 30 ans.

« Je peux vous dire que la documentation que j’avais là-bas était certains des documents les plus sensibles que j’avais en ma possession, dit-il. « Nous avons cru que le serveur était un endroit très sûr. Nous avions des documents sensibles dans d’autres endroits, mais notre serveur a été le cœur battant de l’opération. On ne sait jamais quand un avocat ou un coproducteur va demander l’accès à un document et qu’il doit être facilement accessible.

Les documents saisis comprenaient des images inédites de tueurs avoués au Honduras, dont les producteurs de films avaient promis de protéger l’identité. Et des entretiens avec les familles des victimes d’atrocités en Colombie.

Par ailleurs, la police de Durham a passé au chalutage des documents provenant des ordinateurs de l’ombudsman de la police et a interrogé six membres du personnel dans une tentative infructueuse de trouver la source de la fuite.

Bataille juridique

La compagnie de Birney, Fine Point Films, et McCaffery ordonnaient à leurs avocats de demander la retour des documents saisis. Ils ont soutenu que la police avait obtenu illégalement des mandats de perquisition.

La police de Durham avait ouvert une enquête sur le vol de documents auprès du Médiateur de la police d’Irlande du Nord.

Mais lors du contrôle judiciaire à la Haute Cour de justice de Belfast, en juillet 2020, le tribunal a appris que le Médiateur n’avait déposé aucune plainte officielle auprès de la police et n’avait pas laissé entendre qu’il y avait eu des dommages bien que les informations divulguées – un fait qui est devenu public deux ans plus tôt.

Ellis s’était appuyé sur une déclaration d’un surintendant détective de l’INSP selon laquelle la désignation des suspects pouvait menacer directement la vie ou la sécurité d’une personne et que la perte de l’information pouvait miner la confiance dans le système de justice en général.

La police de Durham a omis de dire au juge, lors de sa demande de mandat de perquisition, que les journalistes avaient déjà rencontré le PSNI en avril 2017 et avait soulevé la question de savoir s’il y avait un risque possible pour les suspects.

« Nous avons dit à la police, écoutez que nous faisons ce documentaire », a déclaré McCaffrey. « Et nous allons nommer ces trois suspects que nous croyons être les tueurs, mais nous voulons vous dire parce que nous voulons nous assurer que nous ne mettons pas la vie des gens en danger. Nous ne sommes que des journalistes. Si vous avez des préoccupations, pouvez-vous nous le dire?

La PSNI ne leur a pas demandé de retenir les noms, qui étaient dans le domaine public depuis 1995.

Les juges de la Haute Cour ont relevé d’autres lacunes dans la demande de mandats de perquisition.

Par exemple, le juge n’avait pas été informé que la perquisition concernait du matériel journalistique protégé par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et qu’un mandat de perquisition ne pouvait être justifié que par un intérêt public écrasant.

Et les avocats de la police n’avaient pas informé le juge que s’ils avaient demandé une ordonnance de production, plutôt qu’un mandat de perquisition, en vertu de l’APCE, les journalistes auraient été légalement empêchés de détruire ou de se débarrasser de tout matériel pertinent.

Les juges ont conclu que les avocats de la police n’avaient pas précisé clairement que tout mandat délivré ne devait se rapporter qu’aux documents papier que la police croyait avoir été volés.

« Il ne pouvait pas inclure la prise de matériel électronique et d’autres documents numériques. Cela aurait dû être absolument clair pour le juge du procès et l’omission de le faire est inexplicable », a conclu le tribunal.

Fine Point Films a obtenu une injonction interdisant à la police d’accéder à l’un ou l’autre des documents sur le serveur. Pourtant, la police de Durham avait examiné plusieurs courriels et messages WhatsApp provenant d’ordinateurs et de téléphones saisis au cours des perquisitions.

Birney dit qu’il n’y a jamais eu, contrairement aux allégations de la police, de documents volés. Le documentaire lui-même rapporte que le matériel a été envoyé à McCaffrey dans le poste.

Journalistes justifiés par le tribunal

En juillet 2020, le tribunal a statué en faveur des journalistes. Trois juges ont statué que la conduite pendant la demande de mandat de la police était « terriblement en deçà » de la norme nécessaire à une audience équitable.

Le jugement rapportait : « Nous ne voyons aucune exigence primordiale dans l’intérêt public qui aurait pu justifier une ingérence dans la protection des sources journalistiques en l’espèce. »

Le chef de la police de l’INSP Simon Byrne a donné un apol sans réservepour les bouleversements et la détresse causés à Birney et McCaffrey par l’exécution des mandats de perquisition.

« J’accepte pleinement la décision du lord juge en chef selon laquelle les mandats de perquisition étaient illégaux », a-t-il déclaré.

Effets néfastes d’une descente de police

Néanmoins, le raid a été dommageable à la fois pour McCaffery et Birney professionnellement, mais à une plus grande échelle pour le journalisme en Irlande du Nord, dit Birney.

« La police savait ce qu’elle faisait. Ils sont entrés dans l’entreprise avec une boule de démolition. Ils savaient que cela aurait des conséquences pour notre journalisme et notre entreprise allait être catastrophique. Et c’était, à tous les niveaux », a déclaré Birney.

Birney et ses collègues avaient travaillé avec des contacts avec le « plus haut niveau d’habilitation de sécurité » qui étaient prêts à offrir des conseils et des informations.

Après le raid, Birney et McCaffrey ont constaté que les gens qui avaient été disposés à partager des informations dans le passé étaient plus réticents.

« Vous échangez sur votre confiance. Vous échangez sur votre intégrité, et si pour une raison quelconque qui a été remise en question, c’est irréparable », a déclaré Birney.

Les perquisitions ont également eu de graves répercussions financières sur Fine Point Films, qui a perdu des commissions à la suite de l’enquête policière.

Les frais juridiques, si le jugement avait été rendu dans l’autre sens, auraient pu mettre l’entreprise en péril. « J’étais à la recherche d’une ruine financière potentielle », a déclaré Birney.

Les dommages causés au journalisme en Irlande du Nord peuvent être plus durables.

« Le facteur de refroidissement sera là pour de nombreuses années à venir parce que les rédacteurs en chef et les journalistes en position de responsabilité vont devoir avertir les journalistes que ce sont les conséquences potentielles pour enquêter sur la collusion en Irlande du Nord, dit-il. « Vous ne pouvez pas éviter cela. »

Mise à jour 27 Novembre 2020: Cet article a été mis à jour pour inclure plus de détails sur le règlement entre PSNI et durham Police, les journalistes Barry McCaffrey et Trevor Birney et Fine Point Films.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Trending