Julian Assange peut être extradé vers les États-Unis pour faire face à des accusations d’espionnage et de piratage, selon les règles du tribunal

Assurances diplomatiques

Rendant le jugement, Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett a déclaré que les États-Unis avaient donné des assurances diplomatiques sur le traitement d’Assange dans le pays dans une note diplomatique le 5 février 2021.

« Les assurances de ce genre sont des engagements solennels offerts par un gouvernement à un autre », a-t-il déclaré.

Le juge a déclaré qu’il était convaincu que les assurances excluaient la possibilité qu’Assange soit soumis à des mesures administratives spéciales (SAMS) ou détenu dans l’établissement ADX – une prison à sécurité maximale à Florence, au Colorado.

Les assurances s’appliquaient soit avant le procès, soit après toute condamnation, à moins qu’Assange « n’ait commis un acte à l’avenir » qui le rende passible de détention dans ces conditions, a-t-il déclaré.

Les États-Unis ont également pris l’engagement qu’ils consentiraient à une demande d’Assange d’être transféré en Australie pour purger sa peine, s’il était reconnu coupable, et qu’il recevrait « un traitement clinique et psychologique approprié tel que recommandé par un médecin traitant qualifié » dans une prison américaine.

Le tribunal a estimé que la juge de district Baraitser aurait dû informer les États-Unis de son point de vue provisoire selon lequel Assange ne devrait pas être extradé avant son verdict en janvier, afin de lui donner la possibilité de donner des assurances au tribunal.

Le juge a déclaré que le tribunal avait le pouvoir de recevoir et d’examiner les assurances « nonobstant » qu’elles aient été offertes après que le juge de district lui ait donné la décision de ne pas extrader Assange.

Le tribunal a ordonné au juge de district de renvoyer l’affaire au secrétaire d’État pour qu’il prenne une décision finale sur l’extradition.

Loi sur l’espionnage

L’affaire représente la première fois que la loi américaine de 1917 sur l’espionnage, promulguée à l’origine pour poursuivre les espions pendant la Première Guerre mondiale, a été utilisée pour porter des accusations contre un individu pour avoir reçu et publié des informations classifiées.

Assange a été inculpé dans un acte d’accusation américain de 17 chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir reçu et publié des documents gouvernementaux classifiés et d’un chef d’accusation en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques.

Les allégations se concentrent sur des centaines de milliers de documents divulgués à WikiLeaks par l’ancienne analyste du renseignement de l’armée américaine Chelsea Manning en 2010 et 2011.

Ils comprenaient les règles d’engagement pour la guerre en Irak et la vidéo du « meurtre collatéral » qui montrait des soldats américains riant alors qu’ils tiraient sur des civils non armés en Irak.

Assurances américaines faites de bonne foi

Le Lord Chief Justice d’Angleterre et du Pays de Galles et Lord Justice Holroyd ont conclu aujourd’hui qu’il n’y avait aucun mérite dans les critiques d’Assange sur les assurances américaines sur la façon dont il serait traité aux États-Unis.

« La réalité est que cette cour est invitée à rejeter les assurances des États-Unis, soit au motif qu’elles ne sont pas offertes de bonne foi, soit parce qu’elles ne sont pas, pour une autre raison, susceptibles d’être acceptées au pied de la lettre. C’est une allégation grave », ont-ils écrit dans un jugement de 27 pages.

« La possibilité que l’Australie ne soit pas disposée à recevoir un transfert ne peut pas être une cause de critique des États-Unis ou une raison de considérer les assurances comme inadéquates », ont-ils déclaré.

Mark Summers QC a fait valoir lors d’une audience de deux jours en août que les États-Unis avaient violé les assurances diplomatiques à la suite de l’extradition de Haroon Aswat, David Mendoza et Abu Hamza, mais les juges ont rejeté les arguments.

« Il n’y a aucune raison de supposer queLes États-Unis n’ont pas donné ces assurances de bonne foi », ont-ils déclaré.

Les juges ont rejeté les arguments selon lesquels l’extradition d’Assange vers les États-Unis le mettrait en danger de suicide.

Le fait qu’il puisse être détenu à l’isolement ou presque sous des régimes de détention restrictifs, autres que SAMS ou détenu dans une prison ADX Supermax, était un obstacle à son extradition.

« Il s’ensuit que nous sommes convaincus que, si les assurances avaient été données au juge, elle aurait répondu différemment à la question pertinente », ont-ils déclaré.

Preuve médicale recevable

Les juges ont rejeté l’un des arguments centraux des États-Unis selon lequel les preuves fournies par le principal expert psychiatrique d’Assange devraient être jugées irrecevables ou avoir très peu de poids.

Le psychiatre Michael Kopelman a été le seul témoin expert à témoigner que les problèmes de santé mentale d’Assange l’ont empêché de résister à l’impulsion de se suicider.

Les États-Unis ont fait valoir que Kopelman avait gravement induit le tribunal en erreur en omettant de divulguer la relation d’Assange avec sa fiancée dans son rapport initial.

Le juge Baraitser a conclu en janvier que, bien que Kopelman n’ait pas divulgué les détails de la relation d’Assange, il a néanmoins témoigné de manière impartiale devant le tribunal.

Les actions de Kopelman étaient une « réponse humaine compréhensible » à la demande de garder la relation entre Assange et Morris confidentielle, a-t-elle constaté.

Mais James Lewis, représentant les États-Unis, a déclaré que Kopelman avait signé une déclaration « fausse » indiquant qu’il s’était efforcé d’inclure dans son rapport tout ce qui pourrait être contraire à son opinion.

Les deux juges de la Haute Cour ont déclaré aujourd’hui qu’ils ne pouvaient pas être d’accord avec le juge de district pour dire que Kopelman n’avait pas manqué à son devoir professionnel.

Il y avait « des raisons substantielles pour le juge de remettre en question l’impartialité et la fiabilité de l’opinion du professeur Kopelman », ont-ils écrit.

Les juges ont toutefois estimé que le juge de district était en droit de déclarer le témoignage de Kopelman recevable, après avoir entendu tous les éléments de preuve, avoir vu comment il avait réagi au contre-interrogatoire et avoir explicitement reconnu que certains aspects de son premier rapport étaient trompeurs.

Fuite vault 7

Les avocats de la défense d’Assange ont déclaré au tribunal en août que la CIA avait voulu se venger d’Assange après que le fondateur de WikiLeaks ait publié des documents sur les outils de surveillance de la CIA, dans ce qu’ils décrivent comme une affaire politiquement motivée.

La publication par WikiLeaks de la fuite Vault 7, qui a révélé les capacités de piratage de la CIA, a provoqué un désir de sang et de vengeance de la part de la communauté du renseignement américain.

Le tribunal a appris que des agents américains avaient discuté de plans visant à expulser de force Assange de l’ambassade équatorienne et avaient discuté de l’idée de l’empoisonner.

Les détails de l’étendue des opérations de la CIA contre Assange ont été divulgués par d’anciens responsables du renseignement et du gouvernement américains dans une enquête de Yahoo News.

Les avocats de la défense d’Assange ont déclaré au tribunal que la CIA avait voulu se venger d’Assange après que le fondateur de WikiLeaks ait publié des documents sur les outils de surveillance de la CIA.

La publication par WikiLeaks de la fuite Vault 7, qui a révélé les capacités de piratage de la CIA, a provoqué un désir de sang et de vengeance de la part de la communauté du renseignement américain, a déclaré Edward Fitzgerald QC, représentant Assange.

Le tribunal a appris que des agents américains avaient discuté de plans visant à expulser de force Assange de l’ambassade équatorienne et avaient discuté de l’idée de l’empoisonner.

Un courriel envoyé par le propriétaire d’UC Global, qui fournissait des services de sécurité à l’ambassade équatorienne, a demandé au personnel de porter une « attention particulière » au partenaire d’Assange à la suite d’une rumeur selon laquelle elle avait eu un enfant avec lui.

Allégations américaines

Les États-Unis accusent Assange de « complicité dans des actes illégaux » pour obtenir des informations classifiées et une tentative présumée d’obtenir des informations classifiées par piratage informatique.

Il est également accusé d’avoir mis en danger la vie de personnes, notamment des Afghans, des Irakiens, des journalistes, des chefs religieux, des défenseurs des droits humains et des dissidents politiques, en publiant des documents non expurgés.

Assange a nié les accusations et a appelé des témoins qui ont témoigné contestant les allégations lors d’une série d’audiences judiciaires.

Le fondateur de WikiLeaks est détenu à la prison de Belmarsh depuis le 11 avril 2019, date à laquelle il a été arrêté à l’ambassade d’Équateur.

L’avocat Birnberg Peirce, représentant Assange, a déclaré dans un communiqué qu’il demanderait la permission de faire appel de cette décision devant la Cour suprême dans les 14 jours.

Le cabinet d’avocats a déclaré que d’autres appels sur d’autres questions importantes, y compris les questions de liberté d’expression et sur la motivation politique de la demande d’extradition des États-Unis n’a pas encore été examinée par une cour d’appel.

« Le fait que les États-Unis se soient réservé le droit de changer d’avis à tout moment signifie que ces assurances ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites »

Le rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, a déclaré : « La vie de Julian est une fois de plus gravement menacée, tout comme le droit des journalistes de publier du matériel que les gouvernements et les entreprises trouvent gênant. »

Le directeur européen d’Amnesty International, Nils Muižnieks, a déclaré que les assurances diplomatiques américaines selon lesquelles Assange ne serait pas détenu à l’isolement dans une prison de haute sécurité étaient « profondément erronées ».

« Le fait que les Etats-Unis se soient réservé le droit de changer d’avis à tout moment signifie que ces assurances ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites », a-t-il déclaré.

D’autres groupes ont déclaré que la décision créerait un précédent préjudiciable pour les journalistes et la liberté de la presse.

Trevor Timm, directeur exécutif de la Freedom of the Press Foundation, a déclaré : « Ces procédures, et la décision d’aujourd’hui, sont une marque noire sur l’histoire de la liberté de la presse. »

Rebecca Vincent, directrice des campagnes internationales de Reporters sans frontières, a déclaré que la décision « marque un moment sombre pour les journalistes et le journalisme du monde entier ».

« Julian Assange devrait être immédiatement libéré et des mesures devraient être prises pour s’assurer qu’aucun journaliste, éditeur ou source ne puisse plus jamais être ciblé de cette manière », a-t-elle déclaré.