HMRC minimise l’importance du courriel du PDG « remise en question » de la base juridique de la politique de frais de prêt

Militants anti-prêts

L’e-mail en question a été envoyé le lendemain d’une audition du Comité spécial du Trésor, harra faisant une référence passagères à la réponse des médias sociaux des militants anti-prêts à l’événement.

« Mis à part les insultes », at-il dit, il ya quelques commentaires « substantiels » émergent de la discussion en ligne sur l’audience qu’il continue à partager.

« Les principaux commentaires de fond sont … Hmrc prétend constamment que les régimes de RD n’ont jamais fonctionné, mais en dépit des régimes prétendument contestés de DR pour les 20 dernières années, nous n’avons pas obtenu des décisions de tribunal/cour qui soutient cette réclamation. En particulier, nous n’avons pas obtenu de décisions établissant que les particuliers sont imposables sur les prêts rd comme revenu », a-t-il écrit.

Il poursuit ensuite ce commentaire en continuant à détailler apparemment ses propres efforts avortés pour obtenir une « analyse juridique » afin de sauvegarder la justification de la politique par HMRC.

« Ces derniers mois, j’ai essayé à plusieurs reprises d’obtenir une analyse juridique pour comprendre la force de notre revendication avec très peu de succès », a écrit Harra. « Pour l’audience d’hier, nous avons d’abord reçu un résumé [tax] l’évitement gagne, dont certains semblaient n’avoir rien à voir avec dr.

Dans une déclaration à Computer Weekly, le porte-parole du Loan Charge Action Group (LCAG), Steve Packham, a qualifié l’émergence du courriel de « très embarrassante » pour HMRC, car il montre essentiellement que son propre chef de la direction a mis en cause la base juridique de la politique.

« Les dernières informations exposées confirment que les hauts fonctionnaires et les ministres ont été malhonnêtes au sujet de la charge de prêt et savent très bien qu’elle n’est pas fondée sur un précédent juridique et qu’elle a été introduite pour permettre à HMRC de passer outre à l’État de droit », a-t-il déclaré.

distinction

Un sentiment similaire est partagé par l’avocat fiscaliste Keith Gordon, qui a déclaré à Computer Weekly que le courriel démontre une « distinction entre le fait que HMRC ait une opinion sur la situation fiscale d’un travailleur et l’obtention d’un avis juridique pour justifier cette position ».

« Il démontre que les fondements de la charge de prêt ont été spin et les espoirs de HMRC plutôt que tout avis juridique de fond, même celui provenant des propres avocats de HMRC, at-il ajouté.

L’émergence de ce courriel est également prématurée pour le Trésor étant donné les critiques du secrétaire aux Finances Jesse Norman à l’égard des commentaires de la députée travailliste Ruth Cadbury plus tôt cette semaine lors d’un débat sur le prochain projet de loi de finances, a déclaré Gordon.

« Seulement 24 heures auparavant, le secrétaire aux Affaires financières au Trésor, Jesse Norman, avait cherché à réprimander la députée travailliste Ruth Cadbury pour avoir laissé entendre que de nombreux contribuables ne pouvaient pas s’attendre à ce qu’ils aient reconnu le traitement fiscal correct de ces arrangements. Maintenant, il semble que le chef de HMRC avait des difficultés similaires », at-il ajouté.

Dave Chaplin, PDG de contracting authority ContractorCalculator, s’est dit choqué par latentes de l’e-mail, et a dit qu’il renforce pourquoi la poursuite de HMRC des entrepreneurs par le biais de la politique de frais de prêt est mal dirigé.

« Il est stupéfiant de voir Jim Harra, l’actuel PDG de HMRC, admettre dans cette série de courriels qu’ils ont lutté pour obtenir un avis juridique qui soutient le récit qu’ils ont été la promotion depuis des années, at-il dit.

« La législation est la seule façon d’aller de l’avant si nous voulons débarrasser l’industrie des stratagèmes douteux et répulsifs qui ont été autorisés à prospérer et à ruiner la vie d’entrepreneurs qui travaillent dur.  Un simple réglage fin du projet de loi de finances qui est actuellement adopté par le Parlement pourrait et devrait les fermer une fois pour toutes.

Dans une déclaration à Computer Weekly, un porte-parole de HMRC a décidé de réduire l’importance de l’aveu de Harra d’avoir « peu de succès » dans l’obtention d’une justification juridique pour déterminer les prêts régime DR devrait être imposé comme un revenu.

« Ces courriels montrent Jim Harra offrant défi aux fonctionnaires HMRC, qui est l’une des fonctions de son bureau », a déclaré le porte-parole.

Quant à l’insinuation que la politique de frais de prêt est basée sur un terrain juridique fragile, le porte-parole a cité la victoire de HMRC en 2017 à la Cour suprême contre rangers football club, qui avait précédemment utilisé des régimes de RD basés sur des prêts pour payer ses joueurs et cadres supérieurs.

Dans cette affaire, la Cour suprême a appuyé l’affirmation de HMRC selon laquelle ces régimes ne fonctionnent pas et que les Rangers auraient dû déduire l’impôt sur le revenu et les cotisations nationales d’assurance (NIC) qu’ils avaient versées au régime, qui était géré par l’intermédiaire d’une fiducie d’avantages sociaux pour employés à l’étranger (EBT).

« HMRC a remporté l’affaire Rangers à la Cour suprême en 2017 qui a statué à l’unanimité que les cotisations versées par un employeur dans une fiducie offshore au profit des employés étaient assujetties à l’impôt sur le revenu et les cotisations d’assurance nationale à ce moment-là », a ajouté le porte-parole.

Gordon, cependant, a dit qu’il est erroné pour HMRC de suggérer l’affaire Rangers justifie légalement la politique de frais de prêt. « Comme hmrc l’a souligné à juste titre, les régimes ont finalement été découverts inefficaces dans la mesure où l’impôt et le NIC auraient dû être déduits des paiements à un stade précoce du processus », a-t-il dit.

« Ce que HMRC oscile toutefois mentionner, c’est que l’obligation de déduire l’impôt et le NIC incombe au payeur (généralement à l’employeur) et non à l’employé. En outre, les employés reçoivent un « crédit » pour cette taxe, même dans les cas où elle n’a pas été versée à HMRC par l’employeur.