Connect with us

Technologie

Frais de prêt : Les députés demandent au secrétaire financier de faire un nouvel examen indépendant de la politique du HMRC

Published

on


Les députés demandent à HM Revenue & Customs (HMRC) de suspendre son application de la politique controversée du gouvernement britannique en matière de frais de prêt au motif qu’il n’y a toujours pas de « base juridique pertinente ou justifiée » pour cela.

L’instruction est présentée dans une lettre à Lucy Frazer, secrétaire financière du Trésor, signée par des membres du groupe multipartite de 245 membres du groupe multipartite sur les prêts et l’équité des contribuables.

La lettre indique : « Les frais de prêt n’ont pas été correctement examinés par le Parlement lors de leur introduction, et ils n’ont aucune base juridique pertinente ou justifiée – ils n’auraient jamais dû être adoptés et le gouvernement doit maintenant rectifier cela en annonçant un changement législatif, ainsi qu’en ordonnant au HMRC de suspendre toute application des frais de prêt et des avis de paiement accéléré associés. »

La missive de sept pages appelle également Frazer à répondre à 10 questions « largement étudiées » sur les frais de prêt, qu’il affirme que ni le Trésor ni le HMRC n’ont pleinement abordées dans leurs réponses à ce jour lorsqu’ils ont été interrogés sur le fonctionnement interne de la politique controversée.

Annoncée dans le budget de 2017, la politique sur les frais de prêt est conçue pour aider HMRC à récupérer l’argent qu’elle réclame aux entrepreneurs de divers secteurs – y compris les TI – qu’ils ont évité de payer dans le passé en choisissant de se faire verser une partie de leur salaire sous forme de prêts ou de rentes non imposables.

Ces systèmes de rémunération basés sur des prêts étaient généralement gérés par des fiducies d’avantages sociaux offshore et ont été commercialisés à tort comme étant un moyen conforme au HMRC pour les entrepreneurs d’augmenter leur salaire au domicile en minimisant artificiellement leurs obligations fiscales en matière d’emploi.

Des milliers d’entrepreneurs informatiques qui ont participé à ces stratagèmes entre décembre 2010 et le 5 avril 2019 ont depuis reçu des factures d’impôt à six chiffres de HMRC par le biais de la politique de frais de prêt, ce qui aurait entraîné des faillites massives et au moins huit suicides.

La nature rétroactive de la politique a vu HMRC critiqué à plusieurs reprises pour l’avoir poussée, ainsi que le fait que ses efforts pour réprimer les systèmes de rémunération déguisés ciblent de manière disproportionnée les participants individuels plutôt que les organisations qui les gèrent.

Incidemment, l’une des questions posées à Frazer dans la lettre porte sur ce point, tout en demandant confirmation de sa part sur le nombre précis de promoteurs et d’opérateurs de programmes de prêts qui ont été poursuivis, condamnés, arrêtés ou condamnés à une amende dans le cadre des activités d’exécution des frais de prêt du HMRC.

Il y a de plus en plus de preuves anecdotiques que de nombreux entrepreneurs qui se retrouvent inscrits à ces programmes l’ont fait involontairement, ayant été forcés par leurs clients finaux de fournir leurs services par l’intermédiaire d’une société faîtière non conforme qui sert de façade pour le système.

Selon les termes de la politique de frais de prêt, les individus ont peu de moyens à leur disposition pour contester ou faire appel des sanctions imposées par HMRC, ce qui est un autre domaine que la lettre demande à Frazer d’aborder.

Mais les questions remarquables adressées à Frazer dans le document sont centrées sur les résultats de l’examen indépendant de 2019 de la politique de frais de prêt par Lord Morse, qui a vu la période de rétrospective de la politique réduite de plus de 10 ans.

La principale conclusion du rapport Morse était que les frais de prêt ne devraient pas s’appliquer aux prêts contractés avant le 9 décembre 2010, étant le moment où la loi [on the use of disguised remuneration schemes] est devenu clair », peut-on lire dans la lettre.

« Cette loi, annoncée en décembre 2010, ne touchait que les employés – il n’y avait rien dans le livre des lois pendant encore sept ans suggérant qu’ils ne travaillaient pas pour les travailleurs autonomes. La loi de 2011 ne s’appliquait qu’aux prêts employeur-employé payés par un tiers. Elle ne s’appliquait pas aux régimes de travailleurs indépendants ou aux régimes de travailleurs salariés où aucun tiers n’était impliqué. »

Comme indiqué précédemment par Computer Weekly, la conclusion de la Morse Review selon laquelle la loi sur l’utilisation de systèmes de rémunération déguisés est claire depuis 2010 a été contestée à plusieurs reprises par le groupe multipartite de députés qui composent l’APPG loan charge, ainsi que par des parties prenantes de l’ensemble de la communauté des contractants.

Dans la lettre, les députés affirment que la loi n’était « catégoriquement pas claire » sur l’utilisation de systèmes de rémunération basés sur des prêts jusqu’en 2017, ce qui a incité HMRC à proposer la politique en premier lieu.

« En tant que secrétaire financier du Trésor et QC, allez-vous maintenant faire une déclaration publique pour contester et rectifier cette conclusion erronée et malsaine, en confirmant que la législation sur les frais de prêt sera modifiée pour refléter la réalité de la position juridique correcte, qui a clairement été mal comprise par Lord Morse au moment de son examen », indique la lettre.

La lettre demande également à Frazer de confirmer les circonstances et les critères utilisés pour déterminer qui aiderait Lord Morse à compiler l’examen, à la suite de la divulgation de demandes d’accès à l’information qui suggèrent que ce processus pourrait avoir été influencé par HMRC et le Trésor.

La lettre se termine par un appel à un « nouvel examen entièrement indépendant des frais de prêt », face à l’appui croissant de tous les partis à la Chambre des communes de la part des députés et des pairs qui ne sont pas d’accord avec la politique.

« Nous espérons que vous pouvez maintenant voir que les frais de prêt ne sont pas seulement une politique profondément controversée qui sape l’état de droit, mais aussi qu’il s’agit d’une politique imparfaite introduite sans bonne compréhension et avec une justification trompeuse », indique la lettre.

Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Tendance