EncroChat: Un avocat de premier ordre a averti cps du risque que les mandats de piratage téléphonique pourrait être illégal

La SCP a demandé à Lord Anderson de donner des conseils juridiques

Le Service des poursuites de la Couronne a demandé à Lord Anderson, l’ancien examinateur indépendant de la législation sur le terrorisme, de donner des conseils sur la légalité des mandats utilisés par l’ANC pour autoriser l’opération de piratage contre EncroChat.

L’ANC a demandé des mandats thématiques d’interférence de l’équipement ciblé (TEI). En vertu de la Loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête, les mandats thématiques ciblés doivent respecter des « contraintes légales strictes sur leur portée ».

Roger Harris, CC PAR 3.0

« La plupart des tribunaux examineraient le projet Venetic comme un outil souhaitable dans la lutte contre le crime grave et organisé, et ne seraient conduits qu’à contrecœur à la conclusion qu’il n’y a pas de pouvoir de le donner effet dans le droit britannique »

David Anderson C.R.

« Les arguments en faveur de l’illégalité sont formidables », a déclaré Anderson dans un avis écrit daté du 2 mai 2020. « Il existe un risque important qu’un tribunal invité à trouver les mandats illégaux le fasse. »

La Loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête exige que les mandats tei soient ciblés contre des individus ou de l’équipement « aux fins d’une seule enquête ou opération ».

M. Anderson a toutefois déclaré que « l’ampleur et la généralité extraordinaires de l’ambition de l’ANC pour l’opération Vénétique » ont été résumées dans une lettre adressée à la SCP.

Il comprenait l’utilisation des données pour faciliter les activités actuelles des forces de l’ordre au Royaume-Uni, les futures enquêtes criminelles, les perturbations, les saisies et les poursuites contre des utilisateurs connus et encore inconnus, ainsi que pour aider à atteindre des objectifs prépondérants.

L’ANC a fait face à au moins trois objections substantielles à la « caractérisation du projet Venetic comme une seule enquête ou opération », a écrit M. Anderson.

Il est difficile de voir comment un mandat TEI thématique pourrait être approprié sans préciser l’identité ou l’identité de l’appareil des utilisateurs d’EncroChat, a écrit Anderson. « Il est frappant de constater qu’aucun utilisateur n’est identifié dans le mandat », a-t-il dit.

Selon Anderson, l’ANC avait défini l’opération EncroChat « en termes de pénétration d’une plate-forme utilisée par un vaste groupe hétérocifane de criminels non apparentés ».

« Il déploie un filet dérivant plutôt qu’un embrayage de harpons », a-t-il dit, ajoutant que la NCA « cherchait à annuler l’exigence légale d’une entreprise criminelle identifiée et circonscrite en faveur d’une tentative tout à fait générale de découvrir une criminalité grave de toutes sortes ».

« Ces objections me semblent redoutables, ce qui serait fortement défendable dans n’importe quel tribunal compétent. Je m’arrête toutefois pour vous informer qu’ils seraient sûrs de réussir », a déclaré Anderson.

Il a dit que, malgré cela, les tribunaux étaient susceptibles d’être favorables à l’utilisation du matériel piraté dans les poursuites pénales.

« Pour dire les choses franchement, la plupart des tribunaux (en particulier ceux qui ont de l’expérience dans le domaine pénal) examineraient le projet Venetic comme un outil souhaitable dans la lutte contre le crime grave et organisé, et ne seraient poussés qu’à contrecœur à la conclusion qu’il n’y a pas de pouvoir d’y donner effet dans le droit britannique », a-t-il déclaré.

D’anciens juges en poste, aussi hauts et très respectés que Sir Kenneth Parker et Sir Brian Leveson, ont conclu que les mandats de l’ANC étaient légitimes.

« Il est raisonnable de supposer que la légalité de ce qui est en aucune vue un étirement controversé de la bounda thématique / en vracry a fait l’objet, à cette occasion ou à une occasion antérieure, de conseils juridiques indépendants à un niveau supérieur », a-t-il déclaré.

Anderson a révisé son avis après les conseils de l’ANC

Anderson a révisé son opinion dans un addenda le 28 mai 2020, après avoir reçu une nouvelle séance d’information et un document de positionnement de la National Crime Agency.

M. Anderson a déclaré que, fait crucial, on lui avait dit qu’un examen des données récupérées sur plus de 5 600 appareils avait amené l’ANC à conclure qu’il était « presque certain que tous les propriétaires/utilisateurs de ces appareils sont impliqués dans un crime organisé grave ».

Les agents du renseignement et les enquêteurs ont effectué des fouilles par mots clés et un processus de triage après l’émissation des mandats, « qui cherchaient spécifiquement, mais ne trouvaient aucun matériel, lié au privilège juridique, au milieu universitaire et au journalisme ou aux amateurs de protection de la vie privée ».

« [T]il y a un nombre inparaissant de discussions non criminelles », aurait déclaré l’ANC.

La NCA a reconnu que « les plateformes cryptées telles que WhatsApp et Telegram n’auraient pas pu faire l’objet d’un mandat thématique parce qu’elles « auront probablement un mélange de contenu innocent et infâme dans une plus ou moins grande mesure ».

Le 10 mai 2020, les messages d’EncroChat avaient conduit à l’arrestation de 61 suspects graves du crime organisé et à d’importantes saisies d’armes à feu, de drogues et d’argent liquide.

Anderson a déclaré que, bien que les questions juridiques qu’il a identifiées « demeurent loin d’être simples », il lui semblait « plus probable qu’un tribunal ou un tribunal qui devait décider que l’affaire respecterait la légalité des mandats ».

Il a dit qu’il serait utile pour les forces de l’ordre d’éviter une contestation judiciaire future si le code d’interférence de l’équipement était clarifié pour répondre à « l’exigence problématique d’une enquête ou d’une opération unique » et devait inclure des exemples tels que l’opération EncroChat.

Questions sur la divulgation

Les avocats de la défense se demandent pourquoi l’opinion d’Anderson n’a pas été divulguée aux avocats de la défense lors d’une audience préparatoire sur EncroChat l’an dernier.

L’audience, qui a décidé de l’admissibilité légale des messages provenant d’EncroChat en droit britannique, visait à déterminer si les données obtenues en vertu des téléphones EncroChat en vertu d’un mandat TEI étaient légalement admissibles devant les tribunaux britanniques.

La Cour d’appel Français décidé, le 5 février 2020, que les communications recueillies par la police de Français sur le réseau téléphonique crypté EncroChat à l’aide d’«implants » logiciels étaient des éléments de preuve admissibles devant les tribunaux britanniques.

La décision aura des conséquences importantes sur l’utilisation de « robinet de téléphone numérique » preuve, selon les experts en informatique.

Des centaines de poursuites attendent les résultats d’une série de procès préparatoires qui décideront de questions juridiques qui seront contraignantes pour les affaires futures.

Les audiences préparatoires ont été retardées, après que les avocats de la poursuite ont commencé à procéder à un examen approfondi des documents qui devraient être divulgués aux avocats de la défense en avril, à la suite de questions soulevées par les avocats de la défense.

Les enquêteurs français travaillant au au au-dessous d’une équipe d’enquête conjointe (JIT) avec les Pays-Bas ont infiltré le soi-disant EncroChat ( EncroChat ) réseau téléphonique crypté en avril de l’année dernière, mais ont refusé de divulguer comment ils l’ont fait, citant Français sécurité nationale.

L’infiltration du réseau – qui a été utilisé par 50 000 personnes dans le monde, dont 9 000 au Royaume-Uni – a permis aux forces de police de toute l’Europe d’accéder à des messages historiques et « en temps réel » entre les personnes qui seraient impliquées dans Organisé crime.

EncroChat les administrateurs ont fermé le réseau lorsqu’ils ont pris conscience qu’il avait été compromis en juin 2020 à la suite d’une série d’arrestations initiales.

La Français a fourni à l’ANC des messages de milliers d’utilisateurs de téléphones EncroChat au Royaume-Uni, qui ont été acheminés vers le Royaume-Uni via Europol.

Le 3 mars 2020, l’ANC a demandé le premier mandat tei, qui a été autorisé par Lynne Owens, directrice générale de l’ANC et approuvé deux jours plus tard par le commissaire judiciaire Kenneth Parker, au nom de l’organisme de réglementation de la surveillance, le Bureau du commissaire aux pouvoirs d’enquête.

Le 24 mars 2020, l’ANC a demandé une mise à jour de l’EEN afin d’autoriser la collecte supplémentaire de données sur les points d’accès Wi-Fi avec lesquels les téléphones EncroChat sont entrés en contact, ce qui a été autorisé par le commissaire aux pouvoirs d’enquête, Brian Leveson.

D’autres recherches de Sebastian Klovig Skelton.