Julian Assange serait détenu dans des conditions équivalentes à l’isolement s’il était extradé vers les États-Unis, a-t-on appris aujourd’hui auprès d’un tribunal.

Yancey Ellis, un avocat et ancien défenseur public, a déclaré au tribunal qu’Assange serait détenu dans une cellule pendant 22 à 23 heures par jour sans contact avec d’autres détenus.

Témoigner sur les 14^E jour d’une audience d’extradition qui se tiendra à la cour Old Bailey, Ellis a déclaré que Assange était susceptible d’être détenu au Centre de détention pour adultes Truesdale à Alexandrie en Virginie comme il attendait son procès.

Le fondateur de WikiLeaks, âgé de 49 ans, serait détenu dans une cellule de 50 pieds carrés ou moins – de la taille d’une place de stationnement – équipée d’une étagère et d’un tapis pour dormir, d’une petite toilette en métal et d’un évier dans le « bloc X » des prisons.

« Le but est de vous tenir à l’écart des autres détenus. S’il y a d’autres détenus dans l’unité, il est fort probable que vous seriez dans les cellules tout le temp », a déclaré Ellis.

Assange fait face à l’extradition vers les États-Unis sur des allégations d’incitation au piratage et fait face à un chef d’accusation en vertu de la Computer Fraud and Abuse Act (CFFA) et 17 chefs d’accusation en vertu de la Loi sur l’espionnage, qui sont passibles d’une peine maximale de 175 ans.

L’avocat a dû crier au « haut de ses poumons » pour parler au prisonnier

Ellis a mis en doute les affirmations du procureur américain Gordon Kromberg selon lesquelles les prisonniers seraient en mesure de communiquer avec chacun par les portes et les fenêtres.

Il a dit que lorsqu’il avait rendu visite à des prisonniers dans le « bloc X », il était presque impossible de leur parler.

Les portes cellulaires étaient faites d’acier épais et les fenêtres étaient faites de plexiglas épais transparents sans fentes ni trous.

Ellis a dit qu’il avait seulement été en mesure de parler aux détenus en demandant à un shérif adjoint d’ouvrir la fente de plateau de nourriture de la cellule.

« J’ai essayé de communiquer avec les clients par les portes. C’est très difficile. Il faudrait crier au sommet de vos poumons », a-t-il dit.

Il a dit que quiconque faisait que l’affirmation selon laquelle les prisonniers pouvaient communiquer entre eux n’avait pas essayé ou n’avait pas connaissance des conditions qui s’y ormaient.

« urtout s’il [Kromberg] fait référence à deux détenus qui se parlent, je ne vois pas comment cela serait possible », a-t-il dit.

Les détenus soumis à des mesures d’admiré spécial (SAMS) seraient soumis à des restrictions supplémentaires sur les visites en prison et les appels téléphoniques.

Interrogé par Edward Fitzgerald QC pour la défense, Ellis a déclaré que les soins médicaux à la prison est « très limité ».

« Ils ont des travailleurs sociaux et des conseillers professionnels dans le personnel. La prison n’emploie pas de médecin et l’entrepreneur qu’ils utilisent donne accès à temps partiel à un psychiatre », a-t-il dit.

Il a dit que les prisonniers pour lesquels il a agi dans la prison ne verraient pas un psychiatre pendant plusieurs semaines, ce qui signifiait qu’ils n’étaient pas une surveillance étroite des médicaments qu’ils ont reçus.

Pas de traitement spécial

James Lewis QC pour la poursuite a demandé à Ellis s’il avait interviewé le gouverneur ou le directeur du centre de détention d’Alexandrie, le personnel médical de la prison, le personnel de détention ou le psychiatre qui fréquente la prison.

« Vous avez donné une image unilatérale, » a dit Lewis.

L’avocat s’est demandé si Ellis était au courant des rapports d’inspection de la prison menée pour le gouvernement fédéral par le US Marshalls Service, et les inspecteurs de l’État de Virginie, y compris un rapport de 2017 qui n’avait trouvé aucun suicide terminé à la prison.

« ls ont un bon dossier quand il s’agit de [preventing] suicides terminé », a déclaré Ellis.

Le tribunal a appris que Chelsea Manning, qui a divulgué des centaines de milliers de documents classifiés à WikiLeaks, a tenté de se suicider à la prison.

Lewis a fait valoir qu’Assange aurait une « phalange d’avocats » à la recherche de lui, qui serait en mesure de faire la « critique minute » s’il ne recevait pas les soins appropriés.

Ellis n’était pas d’accord, « à ma connaissance, la prison d’Alexandrie ne donne pas de traitement spécial. »

Interrogé par Fitzgerald, Ellis a déclaré qu’Assange serait détenu en isolement administratif [ADSEG] dans le « erse » et ne serait pas autorisé à participer à des programmes éducatifs en prison.

« D’après mon expérience avec la prison d’Alexandrie, je crois qu’il serait placé en isolement administratif dans le « bloc X ».

La juge Vanessa Baraister a demandé à Ellis pourquoi il croyait qu’Assange serait détenu en isolement administratif.

« a raison principale est qu’il est une personnalité publiqu », at-il dit. « Ce serait l’aspect de la santé mentale combiné à la grande visibilité. »

En tant que procureur, Ellis a représenté personnes qui étaient détenues à la prison de Virginie, y compris plusieurs qui avaient passé du temps dans la ségrégation administrative [ADSEG] unité de la prison.

En cas de ségrégation administrative, Assange ne serait pas autorisé à accéder à un ordinateur ou à Internet, mais serait autorisé à consulter des avocats jusqu’à 3 heures par jour.

La prison est fréquemment utilisée pour les accusés de haut niveau, Ellis a déclaré à la cour.

Parmi eux figuraient Paul Manafort, ancien directeur de campagne du président Trump, Maria Butina, une agente russe opérant aux États-Unis, et l’ancienne soldate Chelsea Manning.

L’affaire continue.

Certains des pays les plus avancés au monde en matière d’intelligence artificielle (IA) ne donnent pas la priorité et ne pratiquent pas l’IA responsable, selon un rapport d’Oxford Insight et du Centre de recherches pour le développement international (CRDI).

En 2019, le Indice de préparation à l’IA du gouvernement a signalé que le Royaume-Uni était le chef de la tête du monde en termes d’utilisation de l’IA par le gouvernement. Mais la dernière mise à jour pour 2020 Found que si le Royaume-Uni est toujours un leader sur l’IA du gouvernement, il accuse un retard de nombreux autres pays en termes d’utilisation responsable de l’IA.

Richard Stirling, PDG d’Oxford Insight, a déclaré que l’IA transformait les banques et la façon dont les gouvernements interagissent avec les citoyens, mais « cette transformation ne se fait pas de la même manière dans tous les pays du monde ».

L’indice place les pays européens en position de force pour l’adoption de l’IA.

Selon Walter Pasquarelli, responsable du projet pour l’indice de préparation à l’IA à Oxford Insight, l’Europe dispose d’une structure de gouvernance stable, ce qui a été un grand avantage lors du développement d’un écosystème d’IA.

« Les pays d’Europe occidentale dominent le top 20 de l’indice de cette année », a-t-il déclaré. « Il y a eu une augmentation rapide des stratégies d’IA en Europe. L’année dernière, un certain nombre de pays ont mis en place des stratégies de préparation à l’IA. Cette année, tous les pays d’Europe ont une stratégie nationale d’IA.

L’étude a révélé que le Royaume-Uni a la troisième plus forte proportion de licornes AI, derrière l’Amérique et la Chine.

Alors que les chercheurs ont reconnu que les startups sont à l’avant-lance de l’innovation, aux Etats-Unis, les géants de la technologie comme Google Amazon et IBM ont l’ampleur de la commercialisation de l’IA, note le rapport.

Les chercheurs ont constaté que dans la région baltique-nordique comme la Finlande et l’Estonie, l’accent doit être mis davantage sur la représentativité et la protection des données, la législation sur la protection de la vie privée et les cadres nationaux d’éthique afin de protéger les droits des citoyens et de prévenir les résultats injustes et discriminatoires pour certains groupes de la société.

« Il y a eu une augmentation rapide des stratégies d’IA en Europe. L’année dernière, un certain nombre de pays ont mis en place des stratégies de préparation à l’IA. Cette année, chaque pays d’Europe a une stratégie nationale d’IA »

« Notre rapport montre que certains des pays les plus avancés dans le monde en matière d’IA ne donnent pas la priorité et ne pratiquent pas l’IA responsable comme ils devraient l’être », a déclaré M. Stirling. « Les nations, des États-Unis et du Royaume-Uni à la Russie, à la Chine et à Israël, doivent s’assurer qu’au fur et à mesure qu’elles mettent en œuvre les technologies de l’IA, elles le font d’une manière qui profite à tous leurs citoyens. »

Les chercheurs ont noté que la Chine a l’ambition de défier les États-Unis dans la domination mondiale de l’IA, et alors que les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont pas considérés comme des leaders mondiaux dans la préparation gouvernementale de l’IA, ils ont obtenu des résultats nettement inférieurs en termes d’utilisation responsable de l’IA. Lla Indice de préparation à l’IA les États-Unis et le Royaume-Uni sont respectivement les premiers et les deuxièmes en termes d’utilisation et d’investissement du gouvernement dans l’IA. Cependant, ils étaient 24ème et 22ème respectivement lorsqu’ils ont été évalués pour l’IA responsable.

Il y a un certain nombre de facteurs possibles derrière cet écart. Les chercheurs ont indiqué que les États-Unis et le Royaume-Uni ont chacun des secteurs technologiques importants, dans lesquels un certain nombre d’entreprises obtiennent de mauvais résultats sur l’indice d’engagement politique des entreprises de Transparency International.

« Il y a donc un risque de capture réglementaire, où la politique gouvernementale reflète davantage les intérêts des entreprises technologiques que ceux des citoyens », ont-ils averti. À titre d’exemple, ils ont dit que les États-Unis et le Royaume-Uni ont d’importantes industries de surveillance. Comme Computer Weekly l’a déjà rapporté, la police met fait face à des critiques au Royaume-Uni pour son essai de reconnaissance faciale.

« L’IA transforme la façon dont les pays sont gouvernés de sorte qu’il deviendra de plus en plus important que les gouvernements, tout en capitalisant sur le potentiel de l’IA, aient également des protocoles et des règlements en place pour s’assurer que la mise en œuvre est éthique, transparente et inclusive », a déclaré M. Stirling.

Les militants de la protection de la vie privée de The Open Rights Group et de Big Brother Watch ont uni leurs forces pour demander au gouvernement de clarifier la façon dont les données privées des gens seront gardées en sécurité en vertu des règlements Test and Trace, qui sont entrés en vigueur aujourd’hui parallèlement au lancement de l’application de recherche de contacts NHSX.

Libérée au milieu du manque typique de clarté ou de procédure régulière que la Grande-Bretagne attend de son gouvernement actuel, l’application – qui devrait aspirer plus de 35 millions de livres de l’argent des contribuables – constitue un élément clé du soi-disant plan du gouvernement visant à maîtriser la pandémie de Covide-19.

Selon les bailleurs de grâce de l’application, les essais dans l’arrondissement londonien de Newham, sur l’île de Wight et avec un groupe de bénévoles du NHS, semblent montrer que lorsqu’il est utilisé à côté des méthodes traditionnelles de suivi des contacts, l’application peut être très efficace pour contacter les personnes qui ont reçu un résultat positif du test Covid-19.

Il va également être utilisé par les entreprises – telles que les pubs et les restaurants – en Angleterre et au Pays de Galles, pour permettre aux clients de vérifier au lieu de remplir leurs détails par d’autres moyens, quelque chose qui est maintenant légalement obligatoire. En théorie, cela est censé fournir un moyen de joindre le programme Test and Trace pour les contacter s’il s’avère nécessaire.

Toutefois, l’ORG et Big Brother Watch font valoir qu’après avoir esquivé sa responsabilité légale de fournir une évaluation publique des répercussions sur la protection des données (DPIA) ou expliqué pleinement les responsabilités juridiques des pubs et des restaurants à l’égard de leurs données clients, il semble probable que les renseignements sur les clients ne seront pas traités de façon sécuritaire, légale ou compétente.

Les organisations ont cité de multiples témoignages de données recueillies au cours des derniers mois qui ont été utilisés pour envoyer aux clients des publicités non sollicitées, et même pour harceler les femmes.

Ils ont maintenant chargé l’agence des droits de données AWO d’envoyer une lettre au secrétaire à la santé Matt Hancock lui demandant de fournir plus d’informations sur la façon dont les données recueillies via l’application seront gardées en sécurité, et s’il a finalement mené un DPIA pour le programme Test and Trace – qui, de l’aveu même du gouvernement, fonctionne illégalement depuis sa création à la suite de cet échec.

Jim Killock, directeur exécutif de l’ORG, a déclaré : « Le premier devoir du gouvernement est de protéger ses citoyens. Le comportement imprudent de ce gouvernement met une fois de plus en danger la santé publique. Nous soutenons depuis longtemps que le programme de test et de suivi du gouvernement doit faire confiance au public afin de nous protéger efficacement contre Covide-19.

« L’omission de ce gouvernement d’effectuer l’évaluation de la sécurité des données requise par la loi signifie que personne ne sait comment les détails des gens seront recueillis, stockés et protégés en toute sécurité et légalement par des bars, des restaurants et des cafés. Personne ne sait ce qui va se passer si les choses tournent mal et ce gouvernement ne semble pas y avoir réfléchi.

Il a dit que le gouvernement avait eu six mois pour obtenir le programme Test and Trace shipshape, mais qu’il semblait préférer voler par le siège de son pantalon.

Silkie Carlo, directeur de Big Brother Watch a ajouté: « Cette loi pourrait facilement conduire à l’enregistrement de masse de nos mouvements et il ya une question sérieuse quant à savoir si cela est sûr et légal.

« La nouvelle approche du gouvernement en matière de recherche des contacts n’est plus fondée sur la confiance du public, mais sur l’exclusion, les sanctions pénales et l’application de la loi par la police. Beaucoup de gens seront à juste titre choqués de constater qu’ils se voient refuser l’entrée dans les cafés et restaurants à moins qu’ils utilisent l’application NHSX ou de remettre leurs coordonnées personnelles.

« Les entreprises ne seront pas en mesure de se conformer à ce nouveau diktat draconien ainsi qu’à cette nouvelle loi sur la protection des données, et beaucoup craignent des sanctions. Il s’agit d’une loi excessive qui pose un risque sérieux pour la vie privée et les droits aux données.

Manque de transparence

Ben van Enckevort, directeur de la technologie et co-fondateur de la société de protection de la vie privée et d’éthique des données Metomic, a déclaré que le manque de transparence autour du processus a effectivement créé un précédent alarmant.

« Les citoyens se méfient déjà du partage de leurs données avec le gouvernement après le récent fiasco des Niveaux A et l’admission du ministère de la Santé que son système de tests et de suivis a enfreint les règles du GDPR. En l’absence d’une communication claire et significative sur les données que l’application de recherche de contacts recueillera, le gouvernement britannique met en danger la confidentialité des données, écartant les meilleures pratiques essentielles et reproduisant davantage de méfiance », a-t-il déclaré.

« D’un point de vue technique, bien que le gouvernement ait mis en place des mesures de sécurité et de protection de la vie privée, il existe un manque fondamental d’évaluation des répercussions sur la protection des données (DPIA) – un processus établi par le Commissariat à l’information (BCI) pour minimiser les donnéesrisques d’un projet. Compte rendu du gouvernement, lorsqu’il s’agit de protéger la protection des données des citoyens, le moins qu’il devrait faire est de suivre le processus.

« Alors que nous entrons dans une deuxième vague de Covidés-19, le traçage des contacts pourrait être un outil crucial pour sauver des vies », a déclaré M. Enckevort.

« Toutefois, si l’application ne communique pas clairement comment les données des gens seront utilisées et protégées, les gens ne lui feront pas assez confiance pour les utiliser. Le gouvernement britannique doit donc faire preuve de transparence en matière de confidentialité des données et d’utilisation avec le suivi des contacts. S’ils ne le font pas, il ne pourra tout simplement pas compter sur sa plus grande arme pour combattre le virus : le bon sens des gens.