Comment l’immunité diplomatique a réduit au silence le procureur qui a coordonné l’enquête suédoise EncroChat

Bureau suédois

Le bureau suédois de l’Agence de l’Union européenne pour la coopération en matière de justice pénale, Eurojust, dirigé par le procureur suédois Sloveig Wollstad, a effectué une grande partie du travail juridique pour la Suède dans le cadre de l’opération EncroChat.

Wollstad, membre du conseil d’administration d’Eurojust, soutenu par cinq procureurs suédois et spécialiste de l’économie, était chargé d’assurer la liaison avec la France et d’autres pays sur les aspects juridiques de l’opération de piratage.

Eurojust a tenu cinq réunions de coordination avec la France et les Pays-Bas pour planifier une opération de piratage contre le réseau téléphonique EncroChat au printemps 2020. La Suède, le Royaume-Uni, la Norvège et l’Espagne ont été invités à deux de ces réunions.

« En échangeant les données à un stade très précoce, la police suédoise a réussi à interrompre les plans visant à tuer des personnes, à enlever des personnes et à faire le trafic de différents types de drogues », a déclaré Wollstad dans une interview vidéo en octobre 2020 lors d’une journée portes ouvertes d’Eurojust.

Les avocats de la défense avaient l’intention d’interroger Wollstad sur la liaison de la Suède avec les autorités Français au sujet de l’opération EncroChat, nom de code Opération Emma en France et 26Lemont en Hollande.

Ils souhaitaient également connaître les contacts d’Eurojust avec des représentants du Département national des opérations (NOA) suédois, un organe de police qui coordonne les opérations de police.

La Cour d’appel de l’ouest de la Suède a envoyé une citation à comparaître à Solveig Wollstad à une adresse en Suède, l’appelant à témoigner en personne devant le tribunal.

Elle est intervenue après que Linda H. Staaf, responsable du renseignement à la NOA, a soumis une lettre comme preuve au tribunal qui a identifié Wollstad comme l’individu responsable de la coopération judiciaire entre la Suède et la France sur l’opération contre EncroChat.

« Les aspects juridiques du partage d’informations entre la France et la Suède ont été traités par Europol par le représentant suédois auprès d’Eurojust. D’autres questions à ce sujet sont donc renvoyées au bureau du procureur », indique la note.

Loi sur le secret invoquée

La procureure générale de Suède, Petra Lundh, a par la suite informé le tribunal qu’elle avait décidé que Wollstad ne pouvait pas témoigner.

Lundh a fait valoir que tout témoignage de Wollstad concernait des questions intergouvernementales.ntal relations protégées par la loi suédoise sur le secret.

La divulgation de toute information qui n’a pas encore été rendue publique pourrait nuire à la Suède ou à ses relations internationales avec d’autres pays, a-t-elle déclaré.

Les avocats de la défense ont déclaré à la cour d’appel que le procureur en chef de la Suède n’avait aucun mandat légal pour empêcher Wollstad de témoigner.

Wollstad travaille à Noël

Le 30 novembre 2021, le procureur général de Suède a informé la cour d’appel que « Wollstad siégera à Eurojust pendant les vacances de Noël » et ne serait donc pas en Suède le jour de l’audience.

Le tribunal de Göteborg a reconnu que Wollstad, en tant que membre d’Eurojurst, avait un devoir de confidentialité, mais a néanmoins accepté de délivrer une ordonnance d’enquête européenne demandant à Wollstad de témoigner par liaison audio et vidéo depuis La Haye.

Cinq jours avant l’audience, les procureurs néerlandais ont envoyé un message à la cour d’appel disant que Wollstad était protégé par l’immunité diplomatique et ne pouvait plus témoigner. Le procureur a écrit que Wollstad « ne peut pas révoquer son immunité diplomatique. Cela ne peut être fait que par Eurojust en tant qu’institution ».

Deux jours avant l’audience à distance prévue, un officier du tribunal suédois a téléphoné au chef des affaires juridiques d’Eurojust pour savoir si l’immunité diplomatique de Wollstad pouvait être levée. On lui a dit que la Cour devrait faire une demande écrite au président d’Eurojust, qui devrait convoquer les États membres pour l’examiner – une tâche impossible dans le temps disponible.

Les avocats de la défense ont fait pression pour que le tribunal convoque Wollstad en Suède pour témoigner fin janvier, un jour réservé par le tribunal pour tout dépassement de l’audience.

« Nous avons fait valoir devant le tribunal qu’il s’agit d’une information très importante pour nous qui pourrait avoir un impact important sur la décision du tribunal et sur la défense », a déclaré Tügel.

Mais Wollstad a déclaré au tribunal qu’elle n’était pas disponible pour assister à l’audience du 24 janvier.

Le 18 janvier, la Cour d’appel a rejeté le projet d’audience avec Wollstad. Elle a estimé que des efforts raisonnables avaient été faits pour entendre le procureur d’Eurojust, mais que l’affaire ne devait pas être retardée davantage.

Aucune information sur la procédure judiciaire suédoise

Tügel a déclaré que la décision laissait les avocats de la défense sans idée claire de la procédure judiciaire suivie par la Suède pour obtenir les Français documents interceptés.

« Presque aucune information n’a été fournie par le parquet suédois sur la façon dont les informations ont été obtenues à partir de téléphones suédois par les autorités Français, et comment les preuves ont été traitées par les autorités Français », a-t-il déclaré.

En vertu de la loi suédoise, une ordonnance du tribunal est requise pour autoriser les autorités Français à intercepter des téléphones en Suède, mais Tügel a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve qu’une telle ordonnance du tribunal ait été rendue.

« Nous aurions aimé poser des questions à Solveig Wollstad sur la façon dont cela pourrait être, car en sa qualité de membre suédois d’Eurojust, elle était le point de liaison entre les autorités suédoises et les autorités Français », a-t-il déclaré.

Les procureurs suédois ont déjà révélé qu’ils ne savaient pas comment la gendarmerie Français avait intercepté des millions de messages provenant de téléphones EncroChat.

« En raison de la confiance mutuelle entre les pays européens, ce n’est pas le rôle de la Suède de remettre en question, ni même de demander, comment les documents sont apparus », a déclaré le procureur dans un communiqué le 22 avril de l’année dernière.

Les avocats de la défense remettent en question les lacunes dans la preuve

Le Staaf de la NOA a confirmé devant le tribunal le 21 décembre que la police suédoise avait autorisé les enquêteurs Français par courrier électronique à enquêter sur l’utilisation des téléphones EncroChat par des citoyens suédois.

Staaf, qui écrit également des romans policiers, a ensuite joué un rôle clé dans l’interception de messages cryptés à partir d’un réseau téléphonique crypté, Anom (également connu sous le nom d’An0m), secrètement dirigé par le FBI dans une opération conjointe avec la police fédérale australienne.

Lors d’une audition de témoins à la Cour d’appel de l’ouest de la Suède, Staaf a confirmé que les procureurs suédois avaient reçu un message électronique d’une équipe d’enquête conjointe (JIT) composée de Français et de la police néerlandaise invitant la Suède et d’autres pays à recevoir des renseignements de l’opération de piratage EncroChat.

Le courriel, envoyé le 27 mars 2020 par l’intermédiaire de l’échange d’informations Sienna d’Europol, demandait aux responsables suédois de confirmer qu’ils avaient « été informés des méthodes utilisées pour générer des données à partir d’appareils dans leur juridiction ». Ils étaient aussi ont demandé de confirmer qu’ils comprenaient la « base juridique du déploiement » des mesures d’enquête utilisées en France.

Lorsqu’on lui a demandé si l’EEM comprenait la réponse de l’AVIS comme un consentement aux conditions énoncées dans le courriel, Staaf a répondu qu’elle comprenait que c’était le cas. Staaf a également déclaré que c’était la division internationale de la NOA qui avait répondu au courriel et qu’elle n’avait pas été personnellement impliquée dans le processus de réponse au courriel en provenance des Pays-Bas.

Dans une lettre distincte d’une page soumise au tribunal, datée du 16 juillet 2021, Staaf a écrit que la police suédoise avait reçu des informations disponibles en France du « serveur EncroChat » par le biais d’un groupe de travail opérationnel (OFT) d’Europol.

Les informations que la Suède a obtenues d’EncroChat pourraient être utilisées à des fins de renseignement en vertu de l’accord.

Lorsque l’opération EncroChat est devenue publique en juillet 2020, la Suède a pu envoyer des ordonnances d’enquête européennes pour demander l’autorisation d’utiliser l’interception EncroChat dans chaque enquête individuelle préalable au procès.

Serveur ou combiné ?

Les avocats de la défense ont tenté de soulever des questions sur les allégations des procureurs suédois selon lesquelles Français police avait intercepté des messages d’EncroChat à partir de serveurs en France, plutôt que de combinés en Suède.

L’affirmation semble contredire les conclusions de la cour d’appel du Royaume-Uni, qui a conclu que les messages EncroChat avaient été extraits non pas d’un serveur en France, mais directement des téléphones dans les pays où les téléphones étaient utilisés.

L’origine des messages est cruciale, a déclaré Tügel, car les preuves interceptées sur des combinés en Suède sans ordonnance d’un tribunal suédois ne sont pas conformes à la loi suédoise et ne devraient pas être admissibles ou avoir moins de poids.

« Nous avons demandé à plusieurs reprises au ministère public de nous donner les raisons pour lesquelles ils déclarent que les informations ont été recueillies sur le serveur », a-t-il déclaré.

« Le seul élément de preuve qu’ils ont présenté lors du procès et de la cour d’appel du tribunal de district était un document rédigé et écrit par Linda H Staaf, indiquant que les informations provenaient du serveur », a-t-il déclaré. Staaf, à son tour, a déclaré que le procureur suédois lui avait donné cette information.

« Il n’y a donc pas un seul élément de preuve, et je peux le dire sans exagérer, en déclarant que l’information provenait du serveur », a déclaré Tügel.

Ted Esplund, un employé de la division du renseignement au sein du Département des opérations nationales, a également témoigné au cours de l’affaire.

Dans son témoignage oral devant le tribunal, il a déclaré qu’il était responsable de projets tels qu’EncroChat et d’autres projets où il existe une coopération étroite avec des homologues internationaux tels que les services de police étrangers et Europol.