CCS exhorté à faire davantage pour rendre le cadre Cloud Compute 2 plus accessible aux PME

Après le premier

La première itération de l’infrastructure Cloud Compute doit expirer en mai 2024. Il a été initialement présenté comme une voie d’approvisionnement alternative pour les acheteurs du secteur public ayant des projets cloud à grande échelle qui avaient auparavant été poussés à travers le cadre G-Cloud plus axé sur les PME.

Sept des neuf fournisseurs répertoriés sur le framework unique Lot Cloud Compute 1 sont des hyperscalers basés aux États-Unis, notamment Amazon Web Services (AWS), Google, Microsoft, IBM et Oracle, Fordway et UKFast, basés au Royaume-Uni, complétant le reste de la liste.

La deuxième itération du cadre, quant à elle, a vu le nombre de lots augmenté de trois pour permettre l’inclusion de deux lots distincts qui ciblent spécifiquement les PME.

« Il sera intéressant de voir ce qui se passera avec le framework Cloud Compute cette fois-ci parce qu’il y avait quelques fournisseurs locaux dessus la dernière fois, mais je ne pense pas qu’ils aient gagné des affaires significatives grâce à lui, car la direction des dépenses informatiques du gouvernement semble être vers Amazon Web Services. [AWS] et Microsoft Azure », a déclaré Rob Anderson, directeur de recherche chez GlobalData Technology, observateur du marché informatique, à CFP.

La preuve en est dans les données contractuelles G-Cloud publiées par CCS via son portail Digital Marketplace, qui confirme AWS comme étant le premier fournisseur de ce framework en termes de montant des dépenses informatiques qu’il a accumulées auprès des organisations du secteur public.

Les données montrent qu’AWS a obtenu un total de 661,25 millions de livres sterling en dépenses cloud dans le secteur public à ce jour, la majorité de cette activité ayant été réalisée à la suite de l’ouverture de sa région de centres de données au Royaume-Uni fin 2016.

Selon les chiffres de Digital Marketplace, AWS avait obtenu un total de 4,5 millions de livres sterling en dépenses cloud dans le secteur public pendant son temps sur le framework jusqu’à l’exercice 2016/2017, mais – dans l’année qui a suivi l’ouverture de sa région de centres de données au Royaume-Uni – ce chiffre a grimpé à 21,3 millions de livres sterling et n’a cessé d’augmenter depuis.

Les chiffres de Microsoft suivent une tendance très similaire, les données de The Digital Marketplace confirmant – au moment de l’exercice 2016/2017 – qu’il avait obtenu un total de 7,1 millions de livres sterling dans le cloud du secteur public grâce au cadre. Et, dans l’année qui a suivi l’ouverture de son centre de données au Royaume-Uni, ce chiffre était passé à 20,4 millions de livres sterling.

Certaines des tailles de transactions qu’AWS, en particulier, a obtenues via G-Cloud ont fait sourciller le fournisseur demmunity, et c’est l’une des raisons pour lesquelles CCS a créé le framework Cloud Compute en premier lieu, affirme-t-on.

« La raison pour laquelle le cadre Cloud Compute existe est que les grands ministères du gouvernement central concluaient des accords d’attribution directs de taille substantielle via G-Cloud, ce qui était considéré comme une mauvaise utilisation de ce à quoi G-Cloud était initialement destiné », a déclaré une source, ayant une connaissance approfondie des cadres d’approvisionnement du gouvernement, à CFP sous couvert d’anonymat.

« Un excellent exemple est l’accord de 120 millions de livres sterling que le ministère de l’Intérieur a conclu avec AWS, qui a été conclu dans le cadre d’une attribution directe via G-Cloud. »

Bien que le framework ait été spécifiquement créé pour canaliser les contrats cloud de grande valeur, cette source affirme que Cloud Compute 1 a généré très peu de transactions depuis sa mise en service en mai 2021.

« Ce n’est un secret pour personne que Cloud Compute 1 a été un désastre complet pour CCS. Il est impossible à utiliser et personne ne voulait l’utiliser », a poursuivi la source.

Lorsque CFP a interrogé CCS sur le nombre et la valeur des transactions qui ont été traitées via le framework Cloud Compute 1 à ce jour, un porte-parole a déclaré qu’il ne « détenait pas de détails » sur les contrats signés via cette voie d’approvisionnement.

« Des informations publiques sont disponibles directement auprès des ministères sur leurs dépenses et également via Contracts Finder », a déclaré le porte-parole.

Il n’y a qu’un seul accord (évalué à 750 000 £) qui fait ouvertement référence au cadre Cloud Compute 1 sur le portail Contract Finder du gouvernement, qui impliquait la fourniture de services cloud Oracle au ministère du Travail et des Pensions (DWP) pour un projet de recherche de preuve de concept.

Une autre source, travaillant pour un cabinet d’analyse du secteur public qui suit les dépenses informatiques du gouvernement, a confirmé que le contrat ci-dessus est le seul appel qui correspond à Cloud Compute 1 dans sa base de données, et l’a également décrit comme un « cadre considérablement sous-utilisé ».

C’est l’une des raisons pour lesquelles des sources affirment que le gouvernement a pris des mesures pour ouvrir la deuxième itération du cadre aux PME, CCS décrivant la deuxième version comme « développant les avantages » de Cloud Compute 1.

« Enseignements tirés de l’expérience [the framework’s first iteration] et les commentaires que nous avons reçus au cours de la mobilisation préalable à la mise en marché nous indiquent que les PME sont bien placées pour jouer un rôle essentiel dans la fourniture du lot deux (services à valeur ajoutée) et du lot trois (services professionnels) », a déclaré CCS, dans un document de questions fréquemment posées aux fournisseurs et acheteurs, publié en ligne.

Le Lot « services à valeur ajoutée » s’adresse aux entreprises qui souhaitent revendre les services des fournisseurs de cloud hyperscale qui sécurisent des spots sur le Lot 1. Le lot 3, quant à lui, est destiné aux PME qui fournissent des services professionnels – tels que des services de conseil, de formation et d’audit liés au cloud – au secteur public à court terme.

Le quatrième et dernier lot « Cloud Secure+ » du cadre, quant à lui, est destiné aux utilisateurs du secteur public – à savoir ceux des secteurs de la défense et de l’application de la loi – qui ont besoin d’un environnement de cloud computing capable de traiter et de stocker des données avec une classification de sécurité de secret britannique.

La décision d’ouvrir le cadre aux revendeurs et consultants de PME est logique, a déclaré Danny Quinn, directeur général du fournisseur de services de centres de données DataVita, basé à Glasgow, dans un article publié sur le site de réseautage social professionnel LinkedIn.

« De nombreuses petites entités du secteur public ne sont pas structurées pour traiter directement avec ces grandes entités du secteur public. [hyperscale cloud] », a-t-il déclaré.

Il a également utilisé le message pour exprimer ses préoccupations selon lesquelles CFP a entendu d’autres membres de la communauté cloud des PME faire écho ces dernières semaines sur la façon dont les barrières à l’entrée sur Cloud Compute 2 peuvent s’avérer trop élevées pour de nombreux petits fournisseurs.

Il a utilisé le post LinkedIn pour attirer spécifiquement l’attention sur le fait que CCS souhaite que les fournisseurs potentiels fournissent une référence client signée d’une valeur contractuelle de plus de 20 millions de livres sterling dans le cadre de leur application cadre, ce qui pourrait s’avérer difficile à faire pour de nombreuses PME.

« Bien que je comprenne l’importance de la diligence raisonnable financière dans de tels cadres, il semble que cette exigence exclut principalement un nombre considérable d’organisations des appels d’offres et profite de manière disproportionnée aux grandes entreprises technologiques américaines », a-t-il écrit dans le post. « À mon avis, ce type de restriction étouffe la concurrence et désavantage les autres fournisseurs, sapant des conditions de concurrence équitables et équitables. »

Selon des sources de CCS, la référence client de 20 millions de livres sterling est considérée comme un supplément facultatif que les soumissionnaires potentiels peuvent fournir s’ils le peuvent, mais ce n’est pas obligatoire.

« Aucune PME (ou tout autre soumissionnaire) ne sera exclue de la possibilité de participer si elle n’est pas en mesure de fournir cette information », a ajouté la source.

Contrôles de conformité financière à l’égard des PME

Ordinateur Nousekly a également entendu des préoccupations soulevées par d’autres sources au sein de la communauté cloud des PME au sujet des procédures de contrôle « onéreuses » et « intimidantes » que CCS mettra en œuvre pour évaluer la santé financière des fournisseurs potentiels de Cloud Compute 2.

Dans le cadre du système Bronze, Silver et Gold utilisé par le Cabinet Office pour classer l’importance des contrats gouvernementaux, Cloud Compute 2 est classé comme Gold dans l’ensemble, ce qui signifie qu’il s’agit d’un cadre de premier plan en termes de complexité et de criticité.

« Les contrats d’or sont généralement des contrats plus importants et plus longs pour des travaux et des services complexes ou critiques », comme indiqué dans le Évaluation et suivi de la situation économique et financière des soumissionnaires et des fournisseurs Note d’orientation de juin 2023.

Les lots un et quatre sur le cadre sont classés comme étant Or, tandis que les lots Deux et Trois sont classés comme étant respectivement Argent et Bronze.

Les fournisseurs souhaitant figurer sur les lots un et quatre seront soumis à une « évaluation financière très détaillée » pour « évaluer la capacité financière des soumissionnaires à exécuter le contrat » et empêcher que des « fournisseurs en difficulté financière » ne soient nommés dans les cadres gouvernementaux, selon la note d’orientation du gouvernement.

Les fournisseurs en lice pour une place sur les lots deux et trois seront soumis à des contrôles financiers moins onéreux, car les contrats attribués par l’intermédiaire de ces lots ont généralement tendance à être de plus courte durée et couvrent des travaux considérés comme importants, mais non critiques.

Malgré tout, une source ayant une connaissance pratique approfondie du cadre a déclaré que si les fournisseurs des lots deux et trois seront soumis à un niveau plus élémentaire d’évaluation financière, le processus impliqué prendra beaucoup de temps et de ressources pour la PME moyenne.

« Ce sera un processus infernal pour les grands fournisseurs, sans parler des PME », a déclaré la source.  « Le modèle d’évaluation des risques financiers que tous les soumissionnaires devront remplir sera très intimidant pour les PME. »

Contraindre le marché

Un autre élément du cadre avec lequel les fournisseurs ont contesté est le fait que le CSC limite le nombre de fournisseurs qui peuvent participer aux lots deux et trois, mais il n’a imposé aucune limite au nombre d’hyperscalers qui peuvent participer aux lots un et quatre.

Il y a des places pour 30 fournisseurs sur le lot deux, alors que le nombre de ceux qui peuvent participer au lot trois est limité à 60.

Owen Sayers, un avocat spécialisé dans la protection des données avec plus de 20 ans d’expérience dans le domaine des contrats informatiques du secteur public, fait partie de ceux qui sont déconcertés par la décision d’imposer des limites aux lots qui semblent offrir le plus d’opportunités aux PME de participer à ce cadre.

« Alors que le gouvernement de Sa Majesté autorisera toute personne répondant aux exigences de qualité de base sur le lot un et le lot quatre, le marché est très limité dans les lots deux et trois, où le Royaume-Uni a la plus grande masse. [of SMEs]», a déclaré Sayers à CFP.

Et bien qu’il ne soit pas explicitement interdit aux PME de demander une place sur le lot un ou le lot quatre, la probabilité qu’un fournisseur plus petit réussisse sur ce front est faible, a poursuivi Sayers.

« Pour être dans le premier lot, vous devez exploiter votre propre plate-forme cloud à Official ou Official-Secret, et il n’y en a pas beaucoup. [types of SMEs] autour de maintenant. Pour être dans le lot quatre, la même chose est vraie mais à Secret [level], et ils sont encore plus rares », a-t-il déclaré.  « Comment les PME peuvent-elles obtenir une part de l’une de ces pièces lorsqu’elles se heurtent aux grands noms ? »

Une autre pomme de discorde avec le cadre est centrée sur la façon dont les lots un et deux sont liés, car le lot deux s’adresse aux PME qui souhaitent revendre les services cloud des hyperscalers du lot un.

Conformément aux termes et conditions du cadre, les participants potentiels du lot deux doivent stipuler dans leurs soumissions les fournisseurs de cloud auxquels ils souhaitent revendre les services, et ils ne seront pas en mesure d’y apporter des modifications au cours de la durée de vie du cadre.

Une source de CCS a déclaré que cette règle existe pour « permettre des attributions conformes au stade de la mise sur appel », mais les fournisseurs du lot deux ne seront confrontés à aucune restriction sur le nombre de fournisseurs de cloud qu’ils souhaitent nommer dans leur offre, ce qui devrait apaiser leurs inquiétudes sur ce point.

Ailleurs dans les termes et conditions du framework Cloud Compute 2, il est indiqué que si les fournisseurs de cloud dont la PME souhaite revendre les services ne réussissent pas à obtenir une place sur Cloud Compute 2, le revendeur en question se verra également refuser une place sur le framework.

« Les revendeurs peuvent initialement nommer autant de partenaires fournisseurs de services cloud qu’ils le souhaitent dans le cadre de ce processus pour être nommés au framework, mais un soumissionnaire retenu pour le lot deux une fois sur le framework ne peut proposer de revendre un service cloud qu’à unce qui a également été nommé avec succès au lot un dans le cadre de toute procédure d’appel du lot deux », indique le document de termes et conditions.

« Pour éviter toute ambiguïté, les listes de soumissionnaires du lot deux seront considérées comme définitives à [the] soumission d’un appel d’offres… [so] Les soumissionnaires retenus au lot deux ne peuvent pas augmenter leur liste de fournisseurs de services cloud disponibles pour les acheteurs sur ce cadre pendant toute la durée de vie de cet accord, car ils seront préqualifiés sur la base de l’expérience qu’ils ont des services cloud initialement nommés.

Selon une source travaillant pour un cabinet de conseil qui conseille les fournisseurs informatiques sur la façon de gagner des contrats gouvernementaux, un problème imprévu avec lequel certains fournisseurs potentiels du lot 2 sont confrontés est que leur hyperscaler préféré ne dira pas s’ils envisagent de postuler pour une place sur le cadre ou non.

Ainsi, les revendeurs de PME doivent se demander s’il vaut la peine de demander à être inclus dans Cloud Compute 2, compte tenu de la charge administrative que cela implique.

« C’est le gros problème avec le lot deux », a déclaré la source. « Si vous enchérissez pour la revente, vous devez être sûr que votre hyperscalaire choisi enchérit pour faire partie du lot un, et personne ne semble pouvoir obtenir une réponse d’AWS ou de Microsoft à ce sujet », ont-ils ajouté.

Ce qui pourrait rendre le cadre plus attrayant pour les PME, ce sont les problèmes que certaines rencontrent avec la treizième itération de G-Cloud. C’est au milieu des affirmations selon lesquelles l’inflation gruge les marges de certains fournisseurs à un point tel qu’elle est considérée comme un cadre commercialement non viable pour eux.

CFP a partagé les commentaires de la communauté des fournisseurs de PME sur le cadre Cloud Compute 2 avec un porte-parole du Bureau du Cabinet, qui agit en tant que service parrain pour le CSC.

En réponse, le porte-parole a déclaré que le ministère s’efforçait de réduire les barrières à l’entrée des PME sur le marché du cloud en utilisant le cadre en « fournissant des lots supplémentaires et en élargissant la portée de l’accord ».

En outre, le porte-parole a souligné que CCS avait augmenté ses dépenses avec les fournisseurs de PME de « plus de 300 millions de livres sterling » au cours de l’exercice 2022-2023 et que plus de 70% des fournisseurs qu’elle engage peuvent être classés comme micro, petites ou moyennes entreprises.

Le porte-parole a ajouté: « Nous voulons qu’il soit aussi facile que possible pour les petites entreprises de remporter des contrats gouvernementaux et nous concevons des accords commerciaux avec les PME à l’esprit, y compris en nous engageant avec elles avant que les contrats ne soient lancés en appel d’offres. »